Drone Wing Loong II [MALE/UCAV]

[numide]

En général, quand un UAV vol a cette altitude, qu'il soit de petite envergure comme le "CH-3", ou de la taille du drone de reconnaissance stratégique "Soar Dragon" de la catégorie "HALE", il est presque impossible de l'apercevoir ou de l'entendre....par contre, lui vous espionne en silence...et comme vous avez dit, l'usage de matériaux composite réduit ostensiblement la signature radar du drone...d’ailleurs en parlant de matériaux composite, le groupe aéronautique "AVIC" (concepteur de l'UCAV "Wing Loong II"), a conçu le "Wing Loong I-D", drone tout composite. Ce drone de 8,7 mètres de long, 3,2 mètres de haut et une envergure de 17,6 mètres pèse seulement 330 kg, nettement moins lourd que son frère aîné "Wing Loong I" de base (alliage aluminium). L’utilisation du composite réduit significativement la signature radar du drone (donc difficilement détectable), mais en plus offre au drone une rallonge d’autonomie...un plafond supérieur...et une charge utile plus importante.

Si vous parlez d'une altitude supérieure à 5000m, un radar doit (théoriquement selon les lois de propagation) être capable de voir une cible à 250km s'il a une puissance radio suffisante et s'il est conçu pour le long range.

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les radars ignorent les cibles ayant une vitesse inférieure à un certain seuil comme une moyen de discrimination. Un radar conçu pour détecter des missiles balistiques ou de croisière va (par conception) ignorer toutes les cibles avec une vitesse qui n'est pas compatible.
Or, nous savons tous que les drones de renseignement volent à des vitesses inférieures à 300km/h sans oublier qu'ils sont principalement conçu de matériaux composites moins réfléchissantes. Il faut donc des radars spécifiquement conçu pour détecter les drones.

Vous avez raison...un radar est capable de détecter des cibles volantes a basse, moyenne ou haute altitude et a courte, moyenne et longue distance, suivant sa conception. Toutefois, moi je parlais plus (des unités blindées, motorisées, et de fantassins etc) quant à l’impossibilité de l'apercevoir ou de l'entendre, mais que lui pouvait très bien les espionner en silence. Certes, il existe bien des nouveaux radars dit contre-furtivité (anti-stealth radar), ces radars sont capable de détecter les avions a signature réduite, mais très peu de pays en ont. Mais comme je l'ai dit plus haut a dragunov le véritable danger, c'est les essaims de drones kamikazes autonomes, ils peuvent occasionner des dégâts presque à tout les coups sans qu'on puisse réagir car ils utilisent l'intelligence artificielle pour traquer et engager toute cible statique ou mouvante. À l'inverse des autres drone MALE/HALE, les drones Kamikaze peuvent évoluer a très basse altitude en phase finale avant l'attaque ce qui rend leur interception très difficile.

[numide]

Si la date Syrienne à réussi à abattre nombre de bombes guidés et missiles je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas descendre des munitions rodeuses

En fait le soucis des munitions rodeuses ce n'est pas tant la détection mais les attaques par saturations, très coûteuse en munitions rodeuse mais qui arrivent dans le cas de systèmes isolés à les avoir à l'usure.

Donc si on dispose d'un bon réseau dca détection commandement avec des systèmes qui se couvrent mutuellement et une force aérienne réactive les munitions rodeuse ne sont pas vraiment une menace mais plus un caillou dans la ranger et encore.

Par contre pour une forces expéditionnaire loin de ses frontières déployées sans son réseau dca détection redondant ce sont un vrai cauchemar.
Cas du Haut Karabagh et de la Lybie

Vous l'avez dit et c'est vrai " les attaques par saturations", justement le but des drones kamikaze et d'en arriver a bout des systèmes de défense aériennes ou autres par saturation. C'est a dire que l'attaque se fait en nombre, par tout les endroits, à grande vitesse, et souvent à basse altitude . Et même si un système anti-aérien est performant, ses missiles sont très coûteux car bourrés de technologie ce n'est pas des roquettes non guidées qu'on peut tirer en nombre. À un moment ou à un autre, le système radar/missile va arriver à saturation. Grace a leur intelligence artificielle, leur petite taille, leur vitesse, leur capacité à se coordonner de façon autonome etc, ces drones ont un avantage certain sur les autres systèmes aériens sans pilotes.

[amg]

Si la date Syrienne à réussi à abattre nombre de bombes guidés et missiles je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas descendre des munitions rodeuses

En fait le soucis des munitions rodeuses ce n'est pas tant la détection mais les attaques par saturations, très coûteuse en munitions rodeuse mais qui arrivent dans le cas de systèmes isolés à les avoir à l'usure.

Donc si on dispose d'un bon réseau dca détection commandement avec des systèmes qui se couvrent mutuellement et une force aérienne réactive les munitions rodeuse ne sont pas vraiment une menace mais plus un caillou dans la ranger et encore.

Par contre pour une forces expéditionnaire loin de ses frontières déployées sans son réseau dca détection redondant ce sont un vrai cauchemar.
Cas du Haut Karabagh et de la Lybie

Vous l'avez dit et c'est vrai " les attaques par saturations", justement le but des drones kamikaze et d'en arriver a bout des systèmes de défense aériennes ou autres par saturation. C'est a dire que l'attaque se fait en nombre, par tout les endroits, à grande vitesse, et souvent à basse altitude . Et même si un système anti-aérien est performant, ses missiles sont très coûteux car bourrés de technologie ce n'est pas des roquettes non guidées qu'on peut tirer en nombre. À un moment ou à un autre, le système radar/missile va arriver à saturation. Grace a leur intelligence artificielle, leur petite taille, leur vitesse, leur capacité à se coordonner de façon autonome etc, ces drones ont un avantage certain sur les autres systèmes aériens sans pilotes.

La stratégie est coûteuse seul un pays qui les produit par centaines ou milliers pourra faire plier une dat multicouche et redondante ce n'est pas une stratégie viable, un drone suicide coûte aussi cher qu'un missile anti aérien de pantsyrs il a des optiques une intelligence artificielle un système de communication un système de propulsion
Donc c'est du pareil au même.
À moins d'en avoir des milliers pour pas cher.
Combien faut il de drone de ce genre pour saturer un pantsyrs isoler apparemment la stratégie israélienne à été coûteuse en drone suicide avant réelle destruction des pantsyrs il a fallu attendre que le système soit à cours de munitions en train de recharger.

[MansorDim]

Un Pantsir n'est pas sensé travailler isolé, le minimum c'est une pair.
Les drones kamikazes volent à des vitesses très faible (moins de 60km/h) et très faible altitudes (moins de 100m) c'est là ou réside leur dangerosité. Avec ces faibles vitesses et altitudes, il est facile qu'un radar confondra un drone avec un rapace ou avec l'écho de sol.
Une autre information, le cout d'un drone kamikaze dépend de ces performance en mode "Loitering" (durée et type de capteurs), de ça charge explosive et s'il est à usage unique ou s'il peut revenir à la base en cas d'abandon de la mission.
Le cout donc varie énormément du dixième d'un missile jusqu'au double d'un missile.

[numide]

Si la date Syrienne à réussi à abattre nombre de bombes guidés et missiles je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas descendre des munitions rodeuses

En fait le soucis des munitions rodeuses ce n'est pas tant la détection mais les attaques par saturations, très coûteuse en munitions rodeuse mais qui arrivent dans le cas de systèmes isolés à les avoir à l'usure.

Donc si on dispose d'un bon réseau dca détection commandement avec des systèmes qui se couvrent mutuellement et une force aérienne réactive les munitions rodeuse ne sont pas vraiment une menace mais plus un caillou dans la ranger et encore.

Par contre pour une forces expéditionnaire loin de ses frontières déployées sans son réseau dca détection redondant ce sont un vrai cauchemar.
Cas du Haut Karabagh et de la Lybie

Vous l'avez dit et c'est vrai " les attaques par saturations", justement le but des drones kamikaze et d'en arriver a bout des systèmes de défense aériennes ou autres par saturation. C'est a dire que l'attaque se fait en nombre, par tout les endroits, à grande vitesse, et souvent à basse altitude . Et même si un système anti-aérien est performant, ses missiles sont très coûteux car bourrés de technologie ce n'est pas des roquettes non guidées qu'on peut tirer en nombre. À un moment ou à un autre, le système radar/missile va arriver à saturation. Grace a leur intelligence artificielle, leur petite taille, leur vitesse, leur capacité à se coordonner de façon autonome etc, ces drones ont un avantage certain sur les autres systèmes aériens sans pilotes.

La stratégie est coûteuse seul un pays qui les produit par centaines ou milliers pourra faire plier une dat multicouche et redondante ce n'est pas une stratégie viable, un drone suicide coûte aussi cher qu'un missile anti aérien de pantsyrs il a des optiques une intelligence artificielle un système de communication un système de propulsion
Donc c'est du pareil au même.
À moins d'en avoir des milliers pour pas cher.
Combien faut il de drone de ce genre pour saturer un pantsyrs isoler apparemment la stratégie israélienne à été coûteuse en drone suicide avant réelle destruction des pantsyrs il a fallu attendre que le système soit à cours de munitions en train de recharger.

C'est vrai, vous avez raison en disant "La stratégie est coûteuse seul un pays qui les produit par centaines ou milliers pourra faire plier une dat multicouche et redondante". Justement au jour d’aujourd’hui, la Turquie est parmi les rares pays a maitriser et intégrer la nano technologie dans la conception et la fabrication de ses drones kamikaze. C'est sur et certain que le cout de la recherche /développement a dû être important, mais du moment que la technologie est maitriser, la production de masse n'est plus un probleme. Au final le succès de ces redoutables drones, réside dans le fait qu'ils attaquent par essaims rendant leur interception très difficile voir impossible, vu leur petite taille et leur évolution basse altitude. Contrairement au drone sioniste Harop par exemple, qui peut être rapidement détecter en vol solo ou en groupe. Donc plus facilement abattable. Vous avez raison de dire ""la stratégie israélienne à été coûteuse en drone suicide avant réelle destruction des pantsyrs"".

[numide]

Un Pantsir n'est pas sensé travailler isolé, le minimum c'est une pair.
Les drones kamikazes volent à des vitesses très faible (moins de 60km/h) et très faible altitudes (moins de 100m) c'est là ou réside leur dangerosité. Avec ces faibles vitesses et altitudes, il est facile qu'un radar confondra un drone avec un rapace ou avec l'écho de sol.
Une autre information, le cout d'un drone kamikaze dépend de ces performance en mode "Loitering" (durée et type de capteurs), de ça charge explosive et s'il est à usage unique ou s'il peut revenir à la base en cas d'abandon de la mission.
Le cout donc varie énormément du dixième d'un missile jusqu'au double d'un missile.

Oui, On peut déterminer le cout d'un drone kamikaze, suivant ses caractéristiques techniques et ses performances notamment, sa capacité à regagner sa base en cas d'abandon de la mission, ses types de charges explosives, la technologie embarquée, sa capacité a voler en essaims dans des environnements non cartographiés et d'attaques coordonnées etc.

[El-Harrachi]

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les radars ignorent les cibles ayant une vitesse inférieure à un certain seuil comme une moyen de discrimination.

S'agit-il d'un réglage volontaire (du fait que de telles menaces n'existant pas avant) ou carrément d'une incapacité structurelle (conçu ainsi dès l'origine) à voir de telles cibles ?

[MansorDim]

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les radars ignorent les cibles ayant une vitesse inférieure à un certain seuil comme une moyen de discrimination.

S'agit-il d'un réglage volontaire (du fait que de telles menaces n'existant pas avant) ou carrément d'une incapacité structurelle (conçu ainsi dès l'origine) à voir de telles cibles ?

C'est volontaire.
C'est une technique facile connue pour alléger le traitement du signal radar puisqu'elle s'agit d'appliquer un filtre qui élimine toute la partie du signal qui correspond à des cibles lentes par rapport aux cibles dont le radar a été conçu pour.

Actuellement, et contrairement à la période ou les radars étaient analogiques, puisque le traitement radar se fait en numérique, il est relativement facile de faire des modifications de nature logiciels pour prendre en compte les cibles lentes. Apparemment c'est ce qu'ont fait les russes avec le Pantsir SM.

[DZsweetDZ]

L ANP possède des technologies pouvant brouiller la technologie de ces drones

[MansorDim]

L ANP possède des technologies pouvant brouiller la technologie de ces drones

Certainement, ce qui nous évitent de gaspiller des missiles chers contre des drones.

[DZsweetDZ]

Tout à fait

[El-Harrachi]

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les radars ignorent les cibles ayant une vitesse inférieure à un certain seuil comme une moyen de discrimination.

S'agit-il d'un réglage volontaire (du fait que de telles menaces n'existant pas avant) ou carrément d'une incapacité structurelle (conçu ainsi dès l'origine) à voir de telles cibles ?

C'est volontaire.
C'est une technique facile connue pour alléger le traitement du signal radar puisqu'elle s'agit d'appliquer un filtre qui élimine toute la partie du signal qui correspond à des cibles lentes par rapport aux cibles dont le radar a été conçu pour.

Actuellement, et contrairement à la période ou les radars étaient analogiques, puisque le traitement radar se fait en numérique, il est relativement facile de faire des modifications de nature logiciels pour prendre en compte les cibles lentes. Apparemment c'est ce qu'ont fait les russes avec le Pantsir SM.

D'accord, c'est clair.

On pourrait donc en déduire que les équipements et matériels existants peuvent être calibrés pour détecter ce genre de menaces, ou du moins qu'il n'est pas nécessaire d'inventer de nouvelles technologies pour les traiter. C'est rassurant ... lol

[MansorDim]

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les radars ignorent les cibles ayant une vitesse inférieure à un certain seuil comme une moyen de discrimination.

S'agit-il d'un réglage volontaire (du fait que de telles menaces n'existant pas avant) ou carrément d'une incapacité structurelle (conçu ainsi dès l'origine) à voir de telles cibles ?

C'est volontaire.
C'est une technique facile connue pour alléger le traitement du signal radar puisqu'elle s'agit d'appliquer un filtre qui élimine toute la partie du signal qui correspond à des cibles lentes par rapport aux cibles dont le radar a été conçu pour.

Actuellement, et contrairement à la période ou les radars étaient analogiques, puisque le traitement radar se fait en numérique, il est relativement facile de faire des modifications de nature logiciels pour prendre en compte les cibles lentes. Apparemment c'est ce qu'ont fait les russes avec le Pantsir SM.

D'accord, c'est clair.

On pourrait donc en déduire que les équipements et matériels existants peuvent être calibrés pour détecter ce genre de menaces, ou du moins qu'il n'est pas nécessaire d'inventer de nouvelles technologies pour les traiter. C'est rassurant ... lol

C'est exact, aucune modification matériel n'est nécessaire (ni coté antenne, radio ou électronique de traitement). Une mis à jour du logiciel de traitement suffit de faire l'affaire.
Une chose qu'il faut mentionner ici, c'est que les radaristes doivent faire beaucoup d'exercices pour améliorer leur compétence de discrimination entre un écho d'un petit drone ennemi et les autres échos inoffensives.

Il ne faut pas imaginer que les radars sont 100% automatisée, il y a une grande partie du travail faite par les radaristes basé sur l'expérience et l'expertise.

[El-Harrachi]

Je comprends. Merci pour l'éclairage...

[MansorDim]

Je comprends. Merci pour l'éclairage...

Avec plaisir.