Achats et Négociations

[gdz]

Ok alors pas de tissu industriel > pas d'industrie militaire > autant demonteler notre armée car on se fera bouffer par l'armée bousbirienne qui est pratiquement un état américain avec tout l'otan derrière, vu qu'on ne tiendra pas une semaine sans armée car sans industrie militaire car sans tissu industriel... Votre raisonnement est absurde et irréaliste. Encore une fois il faut arrêter de lire les malades mentaux de l'ouest. Ils oversimplifient tout car c'est des simplets et fantasment sur la protection et l'affection de tout puissant homme blanc civilisé.

Tu es entrain de te braquer pour toujours avoir raison, met ton égo de côté.
On va prendre des cas concrets pour illustrer la situation.

• Exemple de fabrication qui fonctionne:
  Le Fuchs et le Boxer qu'on construit près de Cirta
  Là on fabrique réellement quelque chose, on commence avec de la tôle et on construit les véhicules, oui il y a des parties importées mais le gros est construit localement.
  Si demain t'es en guerre, tu peux remplacer certains éléments défectueux par d'autres fabriqués localement.
  
  Exemple de ce qui ne va pas:
  YJ-12
  On achète sur étagère ce missile supersonique, en cas de guerre, on va épuiser notre stock au bout d'une semaine et on va rester là à attendre que l'ennemi nous massacre.

Je l'ai dis à maintes reprises, il faut qu'on soit capable de fabriquer des missiles, c'est primordial ou alors des JDAM qu'on peut attacher à des bombes non guidées.
Pareil, on doit être capables de construire nos drones.
Explique moi pourquoi les iraniens et les saoudiens arrivent à signer une co-production avec les turques et nous on se contente d'acheter sur étagère.
Pourquoi les égyptiens arrivent à construire des T-90 et nous on se contente d'acheter sur étagère ?
Je ne demande pas la lune, mais une fabrication intensive de munitions guidées et non guidées, en plus d'équipements essentiels tels que les drones ... etc ce qui en cas de guerre va faire la différence.

[seven]

Ok alors pas de tissu industriel > pas d'industrie militaire > autant demonteler notre armée car on se fera bouffer par l'armée bousbirienne qui est pratiquement un état américain avec tout l'otan derrière, vu qu'on ne tiendra pas une semaine sans armée car sans industrie militaire car sans tissu industriel... Votre raisonnement est absurde et irréaliste. Encore une fois il faut arrêter de lire les malades mentaux de l'ouest. Ils oversimplifient tout car c'est des simplets et fantasment sur la protection et l'affection de tout puissant homme blanc civilisé.

Tu es entrain de te braquer pour toujours avoir raison, met ton égo de côté.
On va prendre des cas concrets pour illustrer la situation.

• Exemple de fabrication qui fonctionne:
  Le Fuchs et le Boxer qu'on construit près de Cirta
  Là on fabrique réellement quelque chose, on commence avec de la tôle et on construit les véhicules, oui il y a des parties importées mais le gros est construit localement.
  Si demain t'es en guerre, tu peux remplacer certains éléments défectueux par d'autres fabriqués localement.
  Donc c'est officiel, vous avez plus d'informations ?
  
  Exemple de ce qui ne va pas:
  YJ-12
  On achète sur étagère ce missile supersonique, en cas de guerre, on va épuiser notre stock au bout d'une semaine et on va rester là à attendre que l'ennemi nous massacre.

Je l'ai dis à maintes reprises, il faut qu'on soit capable de fabriquer des missiles, c'est primordial ou alors des JDAM qu'on peut attacher à des bombes non guidées.
Pareil, on doit être capables de construire des radars.
Je ne demande pas la lune, mais une fabrication intensive de munitions guidées et non guidées, ce qui en cas de guerre va faire la différence.

[gdz]

[zinedine17]

Cest mieux que le Su-34, le meme job pour moins de risques....

[motu]

Cest mieux que le Su-34, le meme job pour moins de risques....

transporter une demi tonne de bombes à 400 km/h n'est pas tout à fait pareil que transporter 8 tonnes à 1500 km/h ,je n'appelle pas cela "Job identique " ,ce sont des missions totalement différentes et adaptées à des contextes différents , je ne dis pas ça pour défendre le SU34 car je considère que le MKA peut accomplir ce genre de mission ,mais pour mettre les choses au clair car les drones sont complémentaires à l'aviation pilotée mais ne peuvent pas la remplacer .

[Shilka]

Cest mieux que le Su-34, le meme job pour moins de risques....

transporter une demi tonne de bombes à 400 km/h n'est pas tout à fait pareil que transporter 8 tonnes à 1500 km/h ,je n'appelle pas cela "Job identique " ,ce sont des missions totalement différentes et adaptées à des contextes différents , je ne dis pas ça pour défendre le SU34 car je considère que le MKA peut accomplir ce genre de mission ,mais pour mettre les choses au clair car les drones sont complémentaires à l'aviation pilotée mais ne peuvent pas la remplacer .

En effet c'est clairement pas la même chose, en terme de vitesse est de tonnage le su-34 est largement au dessus, mais moi personnellement je préconise pas l'utilisation du su-34 et surtout pas avec cette doctrine, le drone si je le perd ce n'est pas trop grave, il ne coute pas tees cher est il je ne perd pas un pilote, le su-34 lui en revanche c'est bien plus problématique, est a notre époque il est facile de perdre un avions qui vole a basse altitude devant une armée un minimum équiper d'anti aérien, je pense qu'un combo de drone est missile fera bien mieux l'affaire est a moindre coup, l'aviation doit se specialiser dans les frappe longue porté est a distance de sécurité, regarder comment Israël arrive a frapper des dépôt de munition ou même faire des élimination ciblé en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion, et c'est bien plus rentable d'utiliser des missile couteux pour frapper a distance plutôt que de perdre 10 ou 15 avions avec cette doctrine d'un autre age.

Pour les Drones turc c'est une bonne nouvelle d'augmenter notre parc, mais il y a pas une production local dans le contrat? un transfert de techno?

[zinedine17]

ça m'étonnerait pas que ça soit un contrat du genre : tu achètes des drones ils renouvellement le contrat d'approvisionnement en hydrocarbures sans rien d'autres en contrepartie....en moins contrairement aux russes ils nous achètent un truc en échange et ils investissement ici dans plusieurs domaines en plus du fait qu'on possède des relations historiques à développer en profondeur stratégique , les russes c'est relation unilatérale, au minimum ils devraient stationner quelques unes de leurs bombes atomiques ici en guise de protection comme l'OTAN.

[deyaziz]

ça m'étonnerait pas que ça soit un contrat du genre : tu achètes des drones ils renouvellement le contrat d'approvisionnement en hydrocarbures sans rien d'autres en contrepartie....en moins contrairement aux russes ils nous achètent un truc en échange et ils investissement ici dans plusieurs domaines en plus du fait qu'on possède des relations historiques à développer en profondeur stratégique , les russes c'est relation unilatérale, au minimum ils devraient stationner quelques unes de leurs bombes atomiques ici en guise de protection comme l'OTAN.

[zinedine17]

Bah les Etats-Unis placent leurs bombes nucléaires dans des bases des membres de l'Alliance et je cite par exemple la Turquie ! ils n'y ont aucun accés mais ça sert de dissuasion.
Les russes ils veulent l'argent du beurre sans donner le beurre qui est leur protection totale claire nette et précise, il nous faut un article 5 du NATO à nous aussi...une agression contre leurs alliés ils la considèrent comme une agression contre la Russie, ça devrait refroidir quelques têtes brulées. Si y a pas ce genre de relation explicite, on devrait reconsidérer nos liens....
Et ce n'est pas exagéré de demander ça car l'Arabie saoudite par exemple cherche à avoir la protection américaine comme l'article 5, ça fait partie de leurs conditions pour normaliser leur relation avec Israel.....

[numide]

En effet c'est clairement pas la même chose, en terme de vitesse est de tonnage le su-34 est largement au dessus, mais moi personnellement je préconise pas l'utilisation du su-34 et surtout pas avec cette doctrine, le drone si je le perd ce n'est pas trop grave, il ne coute pas tees cher est il je ne perd pas un pilote, le su-34 lui en revanche c'est bien plus problématique, est a notre époque il est facile de perdre un avions qui vole a basse altitude devant une armée un minimum équiper d'anti aérien, je pense qu'un combo de drone est missile fera bien mieux l'affaire est a moindre coup, l'aviation doit se specialiser dans les frappe longue porté est a distance de sécurité, regarder comment Israël arrive a frapper des dépôt de munition ou même faire des élimination ciblé en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion, et c'est bien plus rentable d'utiliser des missile couteux pour frapper a distance plutôt que de perdre 10 ou 15 avions avec cette doctrine d'un autre age.

Pour les Drones turc c'est une bonne nouvelle d'augmenter notre parc, mais il y a pas une production local dans le contrat? un transfert de techno?

Je partage pleinement cet avis, le malheur des russes....plus précisément des pilotes russes, c'est qu'ils sont obligés malgré eux de voler à très basse altitude, en espérant de cette manière toucher peut-être la cible désignée....et encore. Pourquoi parce qu' au vingt et unième siècle, c'est a dire au troisième millénaire et presqu'en 2024, un Su-34, bombardier tactique de génération 4+, utilise encore et toujours des bombes lisses pour l'engagement de cibles au sol, à défaut de munitions guidées....ce n'est malheureusement pas la première, ni la dernière d'ailleurs. Autre exemple, y a qu'a voir les Su-25 en Ukraine, leurs pilotes malgré eux, sont devenus de véritables kamikazes, car ils sont obligés d'attaquer (toujours à défaut de munitions guidées) leurs cibles au sol avec de vulgaires roquettes de gros calibres non guidées...de loin, et surtout a très très basse altitude. Et en guise de sécurité pour sauver leurs vies, ils doivent décrocher rapidement, et slalomer sans cesse en espérant de cette manière désespérée, échapper avec un peut de chance aux MANPAD...aux tirs de mitrailleuses lourdes...de kalachnikovs ou pourquoi pas puisqu'on y est, aux lance-pierres.

Vous avez citer les pilotes de l'entité sioniste et vous avez absolument raison, pourquoi leurs pilotes (par-exemple) arrivent a frapper des dépôts de munitions ou même faire des éliminations ciblées en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion....ou un seul pilote là est toute la question...et surtout toute la différence.

[zinedine17]

En effet c'est clairement pas la même chose, en terme de vitesse est de tonnage le su-34 est largement au dessus, mais moi personnellement je préconise pas l'utilisation du su-34 et surtout pas avec cette doctrine, le drone si je le perd ce n'est pas trop grave, il ne coute pas tees cher est il je ne perd pas un pilote, le su-34 lui en revanche c'est bien plus problématique, est a notre époque il est facile de perdre un avions qui vole a basse altitude devant une armée un minimum équiper d'anti aérien, je pense qu'un combo de drone est missile fera bien mieux l'affaire est a moindre coup, l'aviation doit se specialiser dans les frappe longue porté est a distance de sécurité, regarder comment Israël arrive a frapper des dépôt de munition ou même faire des élimination ciblé en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion, et c'est bien plus rentable d'utiliser des missile couteux pour frapper a distance plutôt que de perdre 10 ou 15 avions avec cette doctrine d'un autre age.

Pour les Drones turc c'est une bonne nouvelle d'augmenter notre parc, mais il y a pas une production local dans le contrat? un transfert de techno?

Je partage pleinement cet avis, le malheur des russes....plus précisément des pilotes russes, c'est qu'ils sont obligés malgré eux de voler à très basse altitude, en espérant de cette manière toucher peut-être la cible désignée....et encore. Pourquoi parce qu' au vingt et unième siècle, c'est a dire au troisième millénaire et presqu'en 2024, un Su-34, bombardier tactique de génération 4+, utilise encore et toujours des bombes lisses pour l'engagement de cibles au sol, à défaut de munitions guidées....ce n'est malheureusement pas la première, ni la dernière d'ailleurs. Autre exemple, y a qu'a voir les Su-25 en Ukraine, leurs pilotes malgré eux, sont devenus de véritables kamikazes, car ils sont obligés d'attaquer (toujours à défaut de munitions guidées) leurs cibles au sol avec de vulgaires roquettes de gros calibres non guidées...de loin, et surtout a très très basse altitude. Et en guise de sécurité pour sauver leurs vies, ils doivent décrocher rapidement, et slalomer sans cesse en espérant de cette manière désespérée, échapper avec un peut de chance aux MANPAD...aux tirs de mitrailleuses lourdes...de kalachnikovs ou pourquoi pas puisqu'on y est, aux lance-pierres.

Vous avez citer les pilotes de l'entité sioniste et vous avez absolument raison, pourquoi leurs pilotes (par-exemple) arrivent a frapper des dépôts de munitions ou même faire des éliminations ciblées en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion....ou un seul pilote là est toute la question...et surtout toute la différence.

Ils volent à basse altitude non pas pour pour plus de précision mais pour échapper aux radars des défenses anti-aériennes longues portées, les radars ayant leurs ondes bloqués par le terrain géographique.

[Shilka]

En effet c'est clairement pas la même chose, en terme de vitesse est de tonnage le su-34 est largement au dessus, mais moi personnellement je préconise pas l'utilisation du su-34 et surtout pas avec cette doctrine, le drone si je le perd ce n'est pas trop grave, il ne coute pas tees cher est il je ne perd pas un pilote, le su-34 lui en revanche c'est bien plus problématique, est a notre époque il est facile de perdre un avions qui vole a basse altitude devant une armée un minimum équiper d'anti aérien, je pense qu'un combo de drone est missile fera bien mieux l'affaire est a moindre coup, l'aviation doit se specialiser dans les frappe longue porté est a distance de sécurité, regarder comment Israël arrive a frapper des dépôt de munition ou même faire des élimination ciblé en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion, et c'est bien plus rentable d'utiliser des missile couteux pour frapper a distance plutôt que de perdre 10 ou 15 avions avec cette doctrine d'un autre age.

Pour les Drones turc c'est une bonne nouvelle d'augmenter notre parc, mais il y a pas une production local dans le contrat? un transfert de techno?

Je partage pleinement cet avis, le malheur des russes....plus précisément des pilotes russes, c'est qu'ils sont obligés malgré eux de voler à très basse altitude, en espérant de cette manière toucher peut-être la cible désignée....et encore. Pourquoi parce qu' au vingt et unième siècle, c'est a dire au troisième millénaire et presqu'en 2024, un Su-34, bombardier tactique de génération 4+, utilise encore et toujours des bombes lisses pour l'engagement de cibles au sol, à défaut de munitions guidées....ce n'est malheureusement pas la première, ni la dernière d'ailleurs. Autre exemple, y a qu'a voir les Su-25 en Ukraine, leurs pilotes malgré eux, sont devenus de véritables kamikazes, car ils sont obligés d'attaquer (toujours à défaut de munitions guidées) leurs cibles au sol avec de vulgaires roquettes de gros calibres non guidées...de loin, et surtout a très très basse altitude. Et en guise de sécurité pour sauver leurs vies, ils doivent décrocher rapidement, et slalomer sans cesse en espérant de cette manière désespérée, échapper avec un peut de chance aux MANPAD...aux tirs de mitrailleuses lourdes...de kalachnikovs ou pourquoi pas puisqu'on y est, aux lance-pierres.

Vous avez citer les pilotes de l'entité sioniste et vous avez absolument raison, pourquoi leurs pilotes (par-exemple) arrivent a frapper des dépôts de munitions ou même faire des éliminations ciblées en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion....ou un seul pilote là est toute la question...et surtout toute la différence.

Ils volent à basse altitude non pas pour pour plus de précision mais pour échapper aux radars des défenses anti-aériennes longues portées, les radars ayant leurs ondes bloqués par le terrain géographique.

Bien sur mais le probleme n'est pas la basse altitude en elle même, mais plutôt la distance de securité, tu tir est tu te casse, de cette façon tu devient très très difficile a intercepter pour la DAT ennemie, mais nous on est encore dans la doctrine d'arriver au dessus de la cible pour largué des bombe, or la DAT te détruira bien avant même que tu arrive, c'est cette doctrine qu'on dénonce, et on doit évoluer rapidement.
Les israélien arrive a frapper ans mème entré dans l'espace aérien syrien, il arrive a la limite du bilan est il tir, et la DAT ne peut pas les intercepter vu la distance de tir et la rapidité a laquelle il se repli, et c'est ce qu'il faudra visé pour nos future capacité Air-Sol.
Zinedine, pour la dissuasion nucléaire c'est un peux plus compliquer que ça malheureusement, mais je comprend totalement ton point de vu. ça serait un bon sujet sur un autre topique.

[gdz]

Vous avez citer les pilotes de l'entité sioniste et vous avez absolument raison, pourquoi leurs pilotes (par-exemple) arrivent a frapper des dépôts de munitions ou même faire des éliminations ciblées en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion....ou un seul pilote là est toute la question...et surtout toute la différence.

Ca s'appelle le F-35, qui est un game changer, ultra furtif, c'est un avion qui révolutionne le tout car presque indétectable, il rend tous les avions de combat russes obsolètes et peut facilement s'approcher de l'ennemi même avec leur DAT.

[numide]

En effet c'est clairement pas la même chose, en terme de vitesse est de tonnage le su-34 est largement au dessus, mais moi personnellement je préconise pas l'utilisation du su-34 et surtout pas avec cette doctrine, le drone si je le perd ce n'est pas trop grave, il ne coute pas tees cher est il je ne perd pas un pilote, le su-34 lui en revanche c'est bien plus problématique, est a notre époque il est facile de perdre un avions qui vole a basse altitude devant une armée un minimum équiper d'anti aérien, je pense qu'un combo de drone est missile fera bien mieux l'affaire est a moindre coup, l'aviation doit se specialiser dans les frappe longue porté est a distance de sécurité, regarder comment Israël arrive a frapper des dépôt de munition ou même faire des élimination ciblé en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion, et c'est bien plus rentable d'utiliser des missile couteux pour frapper a distance plutôt que de perdre 10 ou 15 avions avec cette doctrine d'un autre age.

Pour les Drones turc c'est une bonne nouvelle d'augmenter notre parc, mais il y a pas une production local dans le contrat? un transfert de techno?

Je partage pleinement cet avis, le malheur des russes....plus précisément des pilotes russes, c'est qu'ils sont obligés malgré eux de voler à très basse altitude, en espérant de cette manière toucher peut-être la cible désignée....et encore. Pourquoi parce qu' au vingt et unième siècle, c'est a dire au troisième millénaire et presqu'en 2024, un Su-34, bombardier tactique de génération 4+, utilise encore et toujours des bombes lisses pour l'engagement de cibles au sol, à défaut de munitions guidées....ce n'est malheureusement pas la première, ni la dernière d'ailleurs. Autre exemple, y a qu'a voir les Su-25 en Ukraine, leurs pilotes malgré eux, sont devenus de véritables kamikazes, car ils sont obligés d'attaquer (toujours à défaut de munitions guidées) leurs cibles au sol avec de vulgaires roquettes de gros calibres non guidées...de loin, et surtout a très très basse altitude. Et en guise de sécurité pour sauver leurs vies, ils doivent décrocher rapidement, et slalomer sans cesse en espérant de cette manière désespérée, échapper avec un peut de chance aux MANPAD...aux tirs de mitrailleuses lourdes...de kalachnikovs ou pourquoi pas puisqu'on y est, aux lance-pierres.

Vous avez citer les pilotes de l'entité sioniste et vous avez absolument raison, pourquoi leurs pilotes (par-exemple) arrivent a frapper des dépôts de munitions ou même faire des éliminations ciblées en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion....ou un seul pilote là est toute la question...et surtout toute la différence.

Ils volent à basse altitude non pas pour pour plus de précision mais pour échapper aux radars des défenses anti-aériennes longues portées, les radars ayant leurs ondes bloqués par le terrain géographique.

Vous avez tout à fait raison en ce qui concerne les ondes radar, toutefois en ce qui concerne les russes, c'est carrément une doctrine...si on peut l'appeler ainsi, mais aussi et surtout pour le manque flagrant de munitions guidées Air-sol....ce n'est un secret pour personne d'ailleurs. Quand même....voir un bombardier tactique long rayon d'action de génération 4+ faire des vols à ras du sol.....c'est vraiment exagéré, pour ne pas dire autre chose.

[deyaziz]

Vous avez citer les pilotes de l'entité sioniste et vous avez absolument raison, pourquoi leurs pilotes (par-exemple) arrivent a frapper des dépôts de munitions ou même faire des éliminations ciblées en plein cœur du territoire syrien sans perdre un seul avion....ou un seul pilote là est toute la question...et surtout toute la différence.

Ca s'appelle le F-35, qui est un game changer, ultra furtif, c'est un avion qui révolutionne le tout car presque indétectable, il rend tous les avions de combat russes obsolètes et peut facilement s'approcher de l'ennemi même avec leur DAT.

Le secret de l'aviation israélienne de combat est que c’est le seul acteur dans l'espace aérien couvrant la région il n’y a aucun concurrent, ni la Syrie ni le Liban ni la Palestine ne possèdent une aviation de combat cette aviation israélienne de combat n'est pas à l'abri de l'oppression grâce à l'habileté de ses pilotes, ou a leur supériorité ou leur extrême courage, mais il n y a presque jamais de confrontation par défaut d’absence d’une défense aérienne efficace les avions de combat violent les espace aériens des pays voisins de la Palestine comme ci c’été son propre espace aérien si non l’aviation de combat Israélienne est certainement plus faible et aussi vulnérable que leurs Merkava-4 et leur NMR face aux roquettes «d’ El Kassam » . avant la Merkava-4 été invincible par les jets de pierres des jeunes palestiniens. J’aimerais bien voir aussi ce que va faire les MONPADS si la Résistance Palestiniennes venait a les utiliser massivement.