C-17 Globemaster III pour l'Algérie [Cancelled]

[gvozdika]

Ce que je voulais dire est que nos besoins en ce type d'appareil sont occasionnel et non permanent .

[deyaziz]

Un achat ça doit être rentabiliser, je vois mal un C17 dont le gros de sa mission se limite à des vols réguliers et exceptionnellement faire des mission pour lesquels a été conçu.

j'ai lu sur les quotidiens arabophones d'aujourd'hui qu'il y aurait environ 60 000 hommes aux frontières sud du pays et autant du coté est tu pense khouya gvozdika qu'on peut les ravitailler par routes peut être? c'est très loin,plus de 3000 km. C'est les IL-76 qui faisaient ce travail mais ce n'est plus possible car les heures de vols se multiplient par N pour les équipages comme pour les appareils, c'est pour cette raison que je donne a chaque fois des chiffres supérieurs a ceux des autres aussi parce que la logistique c'est difficile déjà, actuellement il y a une partie du travail d'approvisionnement sur des distances courtes(100-300 km.) qui se fait par des hélicoptères parce que les camions aux sud c'est pas très efficaces en plus sur le plans sécuritaire aucune garantie que s'arrive un jour , ajouter le phénomène de péremption rapides des denrées alimentaires etc... . ajouter a ce là les mouvements des troupes, des permissionnaires donc l'acquisition de gros porteurs aériens est plus qu'indiquée et c'est le C-17 Globmaster III Qui fait l'affaire ou bien l'Airbus A 400 M quant aux nombre d'exemplaires il est déterminé par le mode d'organisation logistique suivie. oua rabbi yssahal

[gvozdika]

Je reste persuader que l'acquisition de IL-476 et du C130J ou AN-70 est beaucoup plus profitable pour l'AAF et répondra mieux à nos besoins et permet une bonne flexibilité dans l'emploi des moyens.

[inconnu]

Les C17 devrait être capable de permettre le redéploiement rapide des bataillons de S300 à travers le territoire national ,il pourrait permettre aussi de se passer des An124 pour les livraisons des futures commandes d'avions de combat ou d'autres matériels volumineux et lourds .

Je sais pas si le C17 peut embarquer les éléments du S300 Ca me parait peu probable

[PSG78]

Je reste persuader que l'acquisition de IL-476 et du C130J ou AN-70 est beaucoup plus profitable pour l'AAF et répondra mieux à nos besoins et permet une bonne flexibilité dans l'emploi des moyens.

Le C17 ne joue pas dans la même catégorie, le C130J et les IL476 seront juste les remplaçants des C130 et des IL76 déjà en service à mon avis.
Le C17 est un véritable outil de projection de forces

[motu]

Ça dépend des véhicules ,la hauteur est un peu limite pour certains , mais en démontant certaines structures ça pourrait passer ,mais bon ce n'est qu'une hypothèse ,je ne sais pas si la doctrine de la DAT envisage la possibilité de déplacements lointains de ses systèmes ,mais le C17 nous donnera des possibilités nouvelles qu'on n'envisage même pas encore ,tant son potentiel est élevé ,ce qui me plait particulièrement c'est sa capacité à se contenter de pistes rustiques ,ce qui veut dire qu'il pourrait être déployé la ou d'autres appareils ne le pourraient pas.

[inconnu]

Le 64N2E ne passe pas j'en suis sûr

[gvozdika]

Quand on parle de projection de force il faut être raisonnable si on suppose que l'AAF va acquérir 6 C-17 ça serait insuffisant pour transporter une Cie de char T90SA en une rotation

[Amine Ind]

Quand on parle de projection de force il faut être raisonnable si on suppose que l'AAF va acquérir 6 C-17 ça serait insuffisant pour transporter une Cie de char T90SA en une rotation

Une Cie de T-90SA c'est combien de char

[gvozdika]

Plus qu'une douzaine

[motu]

Le 64N2E ne passe pas j'en suis sûr

Tu as raison,il ne rentrera même pas dans un AN124 s'il n'est pas démonté , pour les véhicules lanceurs c'est envisageable je crois ,j'ai basé ma perception sur l'impression visuelle que l'on a quand on est devant cet appareil imposant .

[deyaziz]

Le 64N2E on doit le décomposer en deux ou trois parties pour le transport par voie aérienne si necessaire.

[dil@w]

pour aider un peu (peut être) à la discussion entre Motu et Anzar, je viens de retrouver cette photo: l'embarquement d'un érecteur/lanceur S-300 dans un An-22 dont la soute (4 x 4.4 x 33.4m) est à comparer au C-17 (5.49 x 4.11 x 26.52m) pour 80 et 76 tonnes respectivement.

après c'est sur que d'autres éléments ne pourront certainement pas entrer comme le souligne Anzar, sans parler du coup unitaire d'achat/entretien,... élevé pour le C-17.

[motu]

Merci pour ta contribution Dil@w ,c'est exactement à cette conclusion qu'on est arrivés ,à savoir que certains véhicules peuvent être transportés ,alors que d'autres doivent être fractionnés pour l'être , et ceci nous emmène à la conclusion que le C17 offrira à l'AAF des capacités supplémentaires d'ordre stratégique puisque des matériels lourds pourraient désormais être livrés dans toutes les bases du grand sud et si on combine ce potentiel à celui complémentaire des MI26 on disposera d'un pouvoir de réaction rapide qui couvrira le moindre recoin du territoire national .j'imagine par exemple le parachutage d'une compagnie d'infanterie mécanisée pour traiter un point chaud et une récupération ultérieure par les Mi26 ,et plein d'autres scénarios .

[Isatis]

personnellement moi le C-17 ne m’enthousiasme pas plus que ça. c'est un excellent avion, mais je persiste a croire que l'ANP a besoins d'avion de type C-130J et Il-476. en plus d'autre capacité d liaisons avec des avion plus petits ( style casa, mais pas ces derniers, peut etre des embrear).

en plus pour 6 appareil il faudra dépenser ( au bas mot) prés de 1.2 milliards USD, je proférerais voir cette somme affecté au C-130J ou au Il-476 on en auraient beaucoup plus.

sinon un petit comparatif Il-76 - C-17 pris sur un forum pakistanais