Su-24MK2/MRK2/MPK [Fencer-D/E]

[Fencer]

Les sous-ensembles scellés sont une spécificité US. Les russes procèdent autrement, car les systèmes n'ont pas la même architecture à l'export, où souvent il s'agit de tailored version.

Sous l'aspect économique les procédures d'export devraient être similaires US/Russe Amine a indiqué ce point concernant les Hind/Super-Hind disant même que le privilège d'antan est révolu, à moins que je me trompe .

[inconnu]

Les US ont ce qu'on appelle les dispositions BlueLantern qui gère, en outre de l'usage de l'équipement lui même et son déploiement, l'accès à l’électronique sensible (ordinateur de bord et autres softwares cruciaux) qui sont totalement inaccessibles au client.

Chez les russes ça n'existe pas, dans le cas du Hind l'histoire est triviale puisqu'il s'agissait tout simplement selon eux d'une violation des clauses d’exclusivité des contrats de maintenance. Or ces même russes se sont montrés réticents lors des années 90 contrairement aux ukrainiens et aux biélorusses sans parler des sud-africains. Et on est pas dans le cadre de l'achat de matériel neuf.

[motu]

Oui ,les russes ne vont pas aussi loin que les USA dans les restrictions d'accès à certains sous ensemble sensibles de leurs appareils ,il n'en demeure pas moins que certains modules électroniques sont conçus de telle sorte que l'on ne puisse pas identifier les composants soit parce que leur références ne correspondent pas aux codes internationaux de l'industrie électronique ,soit parce que les cartes mères sont noyées dans un bloc de résine ,ces procédés sont couramment utilisés pour éviter la violation des brevets et la reproduction illicite de ces circuits .
mais la composante logicielle d'un système d'arme est encore plus importante et mieux protégée des intrusions que la composante hardware , car c'est d'elle que dépend la performance de ce système ,et là aussi , les restriction d'accès sont courantes et normales .

[Rebell]

Les US ont ce qu'on appelle les dispositions BlueLantern qui gère, en outre de l'usage de l'équipement lui même et son déploiement, l'accès à l’électronique sensible (ordinateur de bord et autres softwares cruciaux) qui sont totalement inaccessibles au client.

Chez les russes ça n'existe pas, dans le cas du Hind l'histoire est triviale puisqu'il s'agissait tout simplement selon eux d'une violation des clauses d’exclusivité des contrats de maintenance. Or ces même russes se sont montrés réticents lors des années 90 contrairement aux ukrainiens et aux biélorusses sans parler des sud-africains. Et on est pas dans le cadre de l'achat de matériel neuf.

je penser que les russe était assez favorable...tu veux dire que si demain on veux up grad nos mi-28 chez ATE ou un autre on risque une crise avec les russe?

[inconnu]

Quel ATE De quoi tu parles C'est complétement HS

[Rebell]

Quel ATE De quoi tu parles C'est complétement HS

oui je sais bien qui a une meilleur indépendance de maintenance chez les russe que chez les américain mais certain on dit que les russe nous on un peut fait la tronche lorsque nous avons modifier nos mi-24 chez ATE je me demandez juste si on pourrai faire de même avec un up grad sur les mi-28 chez un autre que chez les les russe

[inconnu]

Déjà on a déjà abordé le sujet sur le topic Mi-28, et on a déjà dit que les Mi-28 DZ seront des versions sur mesure avec des ajouts et des options spécifiques (t'as qu'à aller relire le topic). Maintenant si on viole les clauses de maintenance et qu'on modifie les hélicos ils ne seront plus certifiés par le constructeur qui s'en lavera les mains et pourra demander réparation si il y a rupture de contrat. Et ça se passe comme ça partout.

[motu]

Pour recentrer le débat sur le FENCER ,je vous invite à remonter à l'époque de la guerre froide ou l'industrie militaire soviétique fonctionnait non pas sur un modèle économique ,mais sur des considérations politiques et stratégiques dictées par les dogmes socialo-communistes en vigueur à l'époque ,les unités de production étaient éparpillées à travers l'immensité du territoire soviétique et la redondance des usines était la norme pour qu'en cas de destruction d'une ou plusieurs unités la production puisse continuer à fournir les appareils dont à besoin l'armée ,c'est ainsi que des usines et des entreprises de sous traitants étaient présents dans la plupart des républiques soviétiques , et parallèlement l'armée déployait ses forces sur les bases de toutes ces républiques pour en assurer la sécurité extérieure et la stabilité intérieure .
A l'effondrement de l'URSS ces républiques nouvellement indépendantes se sont retrouvées avec des stocks de matériel disproportionnés par rapport à leur besoins de défense ,mais aussi avec des infrastructures industrielles privées de marchés et de nombreux ingénieurs qualifiés mais désœuvrés ,cette situation a été du pain béni pour notre pays qui , à un moment ou nos finances étaient au plus bas , à la veille d'une crise internes politique et sécuritaire graves et d'un embargo international qui ne dit pas son nom , nous a permis d'étoffer nos moyens aériens défensifs et offensifs en acquérant pour un coût modique des machines de combat aussi novatrices pour l'époque que le FENCER le FULCRUM et le HIND et d'en assurer le maintien opérationnel par un accès à des stocks de pièces de rechanges et des upgrades efficaces assurés parfois localement parfois après transfert vers ces pays .
Évidemment les constructeurs historiques russes qui voient des part de marchés s'envoler ne voient pas d'un bon œil ces coopérations se maintenir et perdurer au détriment de leur propre production , car l'allongement de la durée de vie d'appareils d'occasion retarde d'autant l'achat d'appareils neufs .
Cette situation va naturellement trouver un terme avec le tarissement prévisible de ces gisements de matériels ,et de toute façons l'obsolescence inéluctable de nos appareils et la situation stratégique régionale nous impose une montée en puissance de nos forces armées tant sur les plans qualitatifs que quantitatifs et tant humains que matériels .

[FULCRUM]

En parlant de clause d'exclusivité, du temps de l'URSS elle était de 25 ans et l'upgrade a été fait après 20 ans, or l'URSS n'existait plus mais malgré ça les russes ont rechigné pour nous donner des pièces et ce n'est qu'il y a 2 ans qu'on a eux la certification de maintenance lourde des HIND.

Ce sont de gros HS sur ce sujet mais bon, ça concerne aussi les SU-24.

[KHAYBAR]

Поташов Валерий Серпионович, Су-24МК.Алжир Лагуат Сахара
Potashov Valery Serpionovich, Su-24MK.Alzhir Laghouat Sahara

Поташов Валерий Серпионович - Заслуженный летчик-испытатель Российской Федерации, заместитель начальника летно-испытательной станции ОАО «Новосибирского Авиационного Производственного Объединения им. В.П. Чкалова»

С 2000 по 2010 г.г. был командирован 6 раз в НДР Алжир по выполению условий контракта между ОАО «НАПО им. В.П. Чкалова» и ВВС Алжира по испытанию самолетов СУ-24МК после сборки. Параллельно приходилось переучивать летчиков ВВС Алжира с самолета МИГ-23 на СУ-24МК по всем видам летной подготовки днем и ночью, в ПМУ и СМУ, в том числе и дозаправки топливом в полете, а также полетам на малых высотах над Средиземноморьем.

Traduction :
Potashov Valery Serpionovich - Honoré pilote d'essai de la Fédération de Russie , le chef adjoint de la station d'essais en vol JSC " Novosibirsk Aircraft Production Association . VP Tchkalov "
Diplômé de Barnaoul École d'aviation militaire supérieur pour les pilotes - 1971 Version initiale . Chef BVVAUL major-général Viktor Fillimonov

De 2000 à 2010 a été envoyé six fois par PDR Algérie sur l'exécution du contrat entre JSC " ONAP . VP Tchkalov " et le test de la Force aérienne algérienne de SU- 24MK après assemblage . Parallèlement à recycler les pilotes avaient à l' algérienne Air Force MiG- 23 SU- 24MK pour tous les types de jours de formation au pilotage et nuit , dans des conditions IMC et SMU , y compris le ravitaillement en vol , ainsi que les vols à basse altitude sur la Méditerranée

[T800]

deja posté Khaybar

[T800]

[inconnu]

Belle prise vintage

[T800]

[inconnu]

Magnifique