Drone Wing Loong II [MALE/UCAV]

[numide]

Je pense que le choix du WingLoong est pour son altitude qui le met hors de porté des MANPAD.

Vous n'avez pas tort Certes.... 9.000 mètres est une altitude appréciable pour le "Wing Loong II" contre les tirs de MANPAD et de CIWS (Close-in weapon system). Toutefois, le "CH-5" avec une altitude de 7.600 mètres est protégé lui aussi de ces tirs, car la majorité des MANPADS, ont une portée maximale (en altitude) de 4,5km pour les plus performants comme le "Verba" russe, ou moindre comme le "stinger" américain et le "mistral" français. Ou encore des tirs de CIWS comme l'AK-630M2 , le "Goalkeeper", "Meroka", "SeaRAM", CADS-N-1 "Kashtan", ou encore le "Type-730". Là aussi ces systèmes d'armes rapprochées ont une portée maximale (en altitude) de 4000 mètres, donc le "CH-5" reste parfaitement hors portée de la majorité de ces systèmes. Reste les systèmes SHORAD (Short range air defense), certains de ces systèmes....mais pas tous, ont une portée en altitude qui peut atteindre pas seulement le "Wing-Loong" ou le "CH-5", mais tout autre UAV de la catégorie MALE", comme le redoutable "Tunguska-M1" la portée de ses missiles (en altitude) est de 10.000 mètres. Il y a aussi les systèmes SPAAGM (Self-propelled anti-aircraft gun missiles), là aussi certains de ces systèmes...comme le "Pantsir" (portée des missiles en altitude 15.000 mètres) peuvent atteindre n'importe quel UAV/UCAV de la catégorie "MALE". Mais bon, ce n'est pas tout les pays qui disposent d'une défense anti-aérienne moderne et variée, et disponible partout à la fois....et n'oublions pas aussi que le drone et une arme silencieuse, il opère en toute discrétion en altitude et en mode passif pour la surveillance/reconnaissance....et frappe. Un avantage de taille.

[amg]

Je pense que le choix du WingLoong est pour son altitude qui le met hors de porté des MANPAD.

Vous n'avez pas tort Certes.... 9.000 mètres est une altitude appréciable pour le "Wing Loong II" contre les tirs de MANPAD et de CIWS (Close-in weapon system). Toutefois, le "CH-5" avec une altitude de 7.600 mètres est protégé lui aussi de ces tirs, car la majorité des MANPADS, ont une portée maximale (en altitude) de 4,5km pour les plus performants comme le "Verba" russe, ou moindre comme le "stinger" américain et le "mistral" français. Ou encore des tirs de CIWS comme l'AK-630M2 , le "Goalkeeper", "Meroka", "SeaRAM", CADS-N-1 "Kashtan", ou encore le "Type-730". Là aussi ces systèmes d'armes rapprochées ont une portée maximale (en altitude) de 4000 mètres, donc le "CH-5" reste parfaitement hors portée de la majorité de ces systèmes. Reste les systèmes SHORAD (Short range air defense), certains de ces systèmes....mais pas tous, ont une portée en altitude qui peut atteindre pas seulement le "Wing-Loong" ou le "CH-5", mais tout autre UAV de la catégorie MALE", comme le redoutable "Tunguska-M1" la portée de ses missiles (en altitude) est de 10.000 mètres. Il y a aussi les systèmes SPAAGM (Self-propelled anti-aircraft gun missiles), là aussi certains de ces systèmes...comme le "Pantsir" (portée des missiles en altitude 15.000 mètres) peuvent atteindre n'importe quel UAV/UCAV de la catégorie "MALE". Mais bon, ce n'est pas tout les pays qui disposent d'une défense anti-aérienne moderne et variée, et disponible partout à la fois....et n'oublions pas aussi que le drone et une arme silencieuse, il opère en toute discrétion en altitude et en mode passif pour la surveillance/reconnaissance....et frappe. Un avantage de taille.

Et avec sa petite taille avec en plus du matériel composite sa diminu sa RCS donc tu ne pourra pas le détecter aussi loin qu'un avion ou helico

[El-Harrachi]

Je me suis toujours posé la question : au final, par rapport aux avions pilotés, est-il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

[amg]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

[ANP4DZ]

Ce n est pas 20 drones qu il nous faut mais plutot 200, ca reste comme meme une tres bonne nouvelle.

[ANP4DZ]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

Libye et les Pentsir

[amg]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

Libye et les Pentsir

Exact donc la conclusion c'est que en 2021 une défense aerienne intégrée et redondante est le minimum syndical pour contrer la menace aérienne et des appareils de combat en l'air de façon omniprésente est nécessaire pour faire face aux drones

[El-Harrachi]

@amg

Ok. C'est clair.

Mais, a titre de comparison, quels pays dans notre région disposent de systèmes suffisamment intégrés et redondants ? Parceque j'imagine que la Libye ou l'Arménie c'est pas très au top vu leurs situations.

Autrement dit, les Turcs auraient-ils pu être aussi efficaces en matière de drones contre, par exemple, la Syrie ou l'Iran ?

[numide]

Je pense que le choix du WingLoong est pour son altitude qui le met hors de porté des MANPAD.

Vous n'avez pas tort Certes.... 9.000 mètres est une altitude appréciable pour le "Wing Loong II" contre les tirs de MANPAD et de CIWS (Close-in weapon system). Toutefois, le "CH-5" avec une altitude de 7.600 mètres est protégé lui aussi de ces tirs, car la majorité des MANPADS, ont une portée maximale (en altitude) de 4,5km pour les plus performants comme le "Verba" russe, ou moindre comme le "stinger" américain et le "mistral" français. Ou encore des tirs de CIWS comme l'AK-630M2 , le "Goalkeeper", "Meroka", "SeaRAM", CADS-N-1 "Kashtan", ou encore le "Type-730". Là aussi ces systèmes d'armes rapprochées ont une portée maximale (en altitude) de 4000 mètres, donc le "CH-5" reste parfaitement hors portée de la majorité de ces systèmes. Reste les systèmes SHORAD (Short range air defense), certains de ces systèmes....mais pas tous, ont une portée en altitude qui peut atteindre pas seulement le "Wing-Loong" ou le "CH-5", mais tout autre UAV de la catégorie MALE", comme le redoutable "Tunguska-M1" la portée de ses missiles (en altitude) est de 10.000 mètres. Il y a aussi les systèmes SPAAGM (Self-propelled anti-aircraft gun missiles), là aussi certains de ces systèmes...comme le "Pantsir" (portée des missiles en altitude 15.000 mètres) peuvent atteindre n'importe quel UAV/UCAV de la catégorie "MALE". Mais bon, ce n'est pas tout les pays qui disposent d'une défense anti-aérienne moderne et variée, et disponible partout à la fois....et n'oublions pas aussi que le drone et une arme silencieuse, il opère en toute discrétion en altitude et en mode passif pour la surveillance/reconnaissance....et frappe. Un avantage de taille.

Et avec sa petite taille avec en plus du matériel composite sa diminu sa RCS donc tu ne pourra pas le détecter aussi loin qu'un avion ou helico

En général, quand un UAV vol a cette altitude, qu'il soit de petite envergure comme le "CH-3", ou de la taille du drone de reconnaissance stratégique "Soar Dragon" de la catégorie "HALE", il est presque impossible de l'apercevoir ou de l'entendre....par contre, lui vous espionne en silence...et comme vous avez dit, l'usage de matériaux composite réduit ostensiblement la signature radar du drone...d’ailleurs en parlant de matériaux composite, le groupe aéronautique "AVIC" (concepteur de l'UCAV "Wing Loong II"), a conçu le "Wing Loong I-D", drone tout composite. Ce drone de 8,7 mètres de long, 3,2 mètres de haut et une envergure de 17,6 mètres pèse seulement 330 kg, nettement moins lourd que son frère aîné "Wing Loong I" de base (alliage aluminium). L’utilisation du composite réduit significativement la signature radar du drone (donc difficilement détectable), mais en plus offre au drone une rallonge d’autonomie...un plafond supérieur...et une charge utile plus importante.

[numide]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

Libye et les Pentsir

Exact donc la conclusion c'est que en 2021 une défense aerienne intégrée et redondante est le minimum syndical pour contrer la menace aérienne et des appareils de combat en l'air de façon omniprésente est nécessaire pour faire face aux drones

D'autant plus qu'il existe maintenant plusieurs catégories de drones :surveillance/reconnaissance/attaque/guerre électronique...et même dédier au bombardement comme l'UCAV furtif GJ-11 "Sharp Sword" . Il y a aussi des essaims de drones, ils ont la capacité d’amplifier la signature radar ou la réduire pour leurrer la défense aérienne ennemis et permettre justement aux UCAV bombardiers une attaque en toute sécurité . Sans parler des drones kamikaze (réel danger pour les systèmes de défense aériens).

[Dragunov]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

Libye et les Pentsir

Exact donc la conclusion c'est que en 2021 une défense aerienne intégrée et redondante est le minimum syndical pour contrer la menace aérienne et des appareils de combat en l'air de façon omniprésente est nécessaire pour faire face aux drones

D'autant plus qu'il existe maintenant plusieurs catégories de drones :surveillance/reconnaissance/attaque/guerre électronique...et même dédier au bombardement comme l'UCAV furtif GJ-11 "Sharp Sword" . Il y a aussi des essaims de drones, ils ont la capacité d’amplifier la signature radar ou la réduire pour leurrer la défense aérienne ennemis et permettre justement aux UCAV bombardiers une attaque en toute sécurité . Sans parler des drones kamikaze (réel danger pour les systèmes de défense aériens).

Oui voilà, les drones kamikaze sont beaucoup plus dangereux pour les défense aérienne, ce qui a été vus d'ailleurs au haut Karabakh comme le Harop et ses 3 mètres d'envergure et seulement 135 kg. Pour faire face il faudrait plus que des radars de veille traditionnelles mais tout un réseau de jamming.

[MansorDim]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

C'est faux, l'Arménie u plus précisément la république d'Artsakh n'a pas déployé une DAT intégrée, puisqu'elle n'avait pas une.
Ce n'est qu'en cours des affrontements que l'Arménie a reçu quelques Pantsir qui n'étaient pas utilisés dans la configuration correcte.
Veuillez lire cet article par Charly05 ou il explique comment les Pantsir sont utilisés par l'armée russe et il donne une analyse objective des pertes en Lybie et Syrie (l'article est en espagnole mais vous pouvez utiliser la traduction via le navigateur).
http://charly015.blogspot.com/2021/03/c ... de-un.html

[MansorDim]

En général, quand un UAV vol a cette altitude, qu'il soit de petite envergure comme le "CH-3", ou de la taille du drone de reconnaissance stratégique "Soar Dragon" de la catégorie "HALE", il est presque impossible de l'apercevoir ou de l'entendre....par contre, lui vous espionne en silence...et comme vous avez dit, l'usage de matériaux composite réduit ostensiblement la signature radar du drone...d’ailleurs en parlant de matériaux composite, le groupe aéronautique "AVIC" (concepteur de l'UCAV "Wing Loong II"), a conçu le "Wing Loong I-D", drone tout composite. Ce drone de 8,7 mètres de long, 3,2 mètres de haut et une envergure de 17,6 mètres pèse seulement 330 kg, nettement moins lourd que son frère aîné "Wing Loong I" de base (alliage aluminium). L’utilisation du composite réduit significativement la signature radar du drone (donc difficilement détectable), mais en plus offre au drone une rallonge d’autonomie...un plafond supérieur...et une charge utile plus importante.

Si vous parlez d'une altitude supérieure à 5000m, un radar doit (théoriquement selon les lois de propagation) être capable de voir une cible à 250km s'il a une puissance radio suffisante et s'il est conçu pour le long range.

Une chose qu'il faut savoir, c'est que les radars ignorent les cibles ayant une vitesse inférieure à un certain seuil comme une moyen de discrimination. Un radar conçu pour détecter des missiles balistiques ou de croisière va (par conception) ignorer toutes les cibles avec une vitesse qui n'est pas compatible.
Or, nous savons tous que les drones de renseignement volent à des vitesses inférieures à 300km/h sans oublier qu'ils sont principalement conçu de matériaux composites moins réfléchissantes. Il faut donc des radars spécifiquement conçu pour détecter les drones.

[numide]

Je me suis toujours la question : au final, par rapport aux avions pilotes, est il plus "facile" ou bien moins facile d'abattre ces drones par un système anti-aérien correct, c'est a dire du genre en usage dans les armées régulieres correctement équipées ?

Regarde un peux la guerre du haut karabagh, ces appareils sont difficile à détecter sans un réseau de défense aerienne intégré et redondant et dans tous les cas un drone est repéré plus tardivement qu'un avion de combat.

Libye et les Pentsir

Exact donc la conclusion c'est que en 2021 une défense aerienne intégrée et redondante est le minimum syndical pour contrer la menace aérienne et des appareils de combat en l'air de façon omniprésente est nécessaire pour faire face aux drones

D'autant plus qu'il existe maintenant plusieurs catégories de drones :surveillance/reconnaissance/attaque/guerre électronique...et même dédier au bombardement comme l'UCAV furtif GJ-11 "Sharp Sword" . Il y a aussi des essaims de drones, ils ont la capacité d’amplifier la signature radar ou la réduire pour leurrer la défense aérienne ennemis et permettre justement aux UCAV bombardiers une attaque en toute sécurité . Sans parler des drones kamikaze (réel danger pour les systèmes de défense aériens).

Oui voilà, les drones kamikaze sont beaucoup plus dangereux pour les défense aérienne, ce qui a été vus d'ailleurs au haut Karabakh comme le Harop et ses 3 mètres d'envergure et seulement 135 kg. Pour faire face il faudrait plus que des radars de veille traditionnelles mais tout un réseau de jamming.

Oui vous avez raison, au jour d'aujourd'hui il faudrait plus que des radars de veille pour contrer la menace des drones...certes un réseau de jamming peut s’avérer efficace contre certaines munitions guidées, mais contre les drones kamikaze...c'est peine perdue, car on ne c'est jamais d’où ils peuvent surgir pour attaquer. Pour les drones Kamikaze, les attaques ne se limitent pas seulement aux sites stratégiques et importants, mais toute cible mouvante ou statique. Et....n'est pas donné à tout le monde d'avoir un réseau radar ou jamming efficace un peut partout.

D'ailleurs en 2020, des d'essaims de drones kamikazes autonomes "Kargu-2" de l'armée turque, ont été utilisés en Libye pour traqués et engagés à distance les troupes de haftar. C'est la première fois que des armes létales agissant sans intervention humaine sont repérées sur un théâtre d'opération militaire. Équipés de programmes d'intelligence artificielle et de caméra et reconnaissance, ils volent en essaims, sans intervention humaine et sont conçus pour éliminer toute cible mouvante ou statique....(véritable cauchemar pour les fantassins), grâce aux charges explosives qu'ils transportent. Les troupes de haftar n'ont pas pu se prémunir de ces systèmes d'armes autonomes meurtriers venues du ciel, malgré leurs propres matériels de surveillance aérienne. L'ère des robots tueurs autonomes a bel et bien commencé...ce n'est plus de la science fiction.

[amg]

Si la date Syrienne à réussi à abattre nombre de bombes guidés et missiles je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas descendre des munitions rodeuses

En fait le soucis des munitions rodeuses ce n'est pas tant la détection mais les attaques par saturations, très coûteuse en munitions rodeuse mais qui arrivent dans le cas de systèmes isolés à les avoir à l'usure.

Donc si on dispose d'un bon réseau dca détection commandement avec des systèmes qui se couvrent mutuellement et une force aérienne réactive les munitions rodeuse ne sont pas vraiment une menace mais plus un caillou dans la ranger et encore.

Par contre pour une forces expéditionnaire loin de ses frontières déployées sans son réseau dca détection redondant ce sont un vrai cauchemar.
Cas du Haut Karabagh et de la Lybie