Patrimoine historique et culturel de l'Algérie

Toutes les discussions a propos de la politique, de l'économie et de la société Algérienne (uniquement)
Répondre
Avatar de l’utilisateur

obi_one
Raqib (رقيب)
Raqib (رقيب)
Messages : 529
Inscription : 30 mars 2012, 14:14

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par obi_one »

tahiadidou a écrit :
obi_one a écrit :
tahiadidou a écrit :
saladin a écrit :
Merci pour le document, mais y'a t'il un moyen de télécharger le document en entier, j'ai remarqué que l'interface ne permet de télécharger qu'une seule page à la fois.
Tu as le choix entre:
$850 chez Christie's pour une version originelle. C'est un vieux bouquin après tout.
$24 chez Amazon pour une version reproduite.
;)
http://livresanciens-tarascon.blogspot. ... es-de.html
1900 euro
Pour couvrir les frais de traduction ;)? En fait, je me rends compte qu'il est de $875 minimum chez Christie's.
En passant, le plus vieux livre sur l'Algérie que je possède sur ces travelogues date de 1901. Volume IV de Burton Holmes durant son périple au Maghreb dans les années 1800 et qqes. Plein de photos des villes et de la populace du temps. Résolution pas extraordinaire bien sur ce qui est dommage, sinon je posterais qqes unes.
il s'emblerait que vous avez lu pas mal délivres de ce genre , ne vous pensez pas que d’après les recits de ces voyageurs sur le mode de vie et autre us et coutume des ces autochtones(algeriens) la colonisation de l'algerie était.......... inévitable :?:
Avatar de l’utilisateur

tahiadidou
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 3071
Inscription : 17 septembre 2012, 23:17
Localisation : Not in Algiers

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par tahiadidou »

Je préciserais que je n'ai pas de livre qui pre-date la colonisation. Le voyage de Burton Holmes a du se passer vers la fin du 19e siècle.
Selon Burton Holmes les conflits internes, la tyrannie des Deys, la mauvaise gestion du bled ...auraient conduit a la colonization.
Bref, un peu comme aujourd'hui :) Bien qu' aujourd'hui il suffit juste de coloniser les esprits.

D'un autre cote, l'auteur, qui relate son voyage, avec photos merci, parle des bienfaits de la colonization...dans la mesure ou le pays devenait petit a petit un pays de Lois, c'est a dire du point de vue domestique mais aussi externe avec l'arrêt du piratage des vaisseaux étrangers.
Je ne fais que dire ce qu'il répète, attention :)
Avatar de l’utilisateur

saladin
Naqib (نقيب)
Naqib (نقيب)
Messages : 1727
Inscription : 31 mars 2012, 21:04
Localisation : Algérie

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par saladin »

tahiadidou, les lois existaient, le problème c'est que ils n’étaient pas appliquées à tout le monde, surtout les notables; un étudiant qui faisait son doctorat sur les lois de cette période, m'a dit que, par exemple, une partie des "Raïs" ont obtenu, en faisant pression sur le pouvoir, que les "Houdoud" (de la Charia) ne s'appliqueraient pas sur eux, et cela c’était pendant les 2 ou 3 dernières décennies de la Régence (si je me souviens bien ce qu'il a dit); et je crois que c’était, entre autres, un des facteurs du début de la descendance de l'Etat de la Régence, la Justice étant l'un des pilier de toute Etat fort.
Avatar de l’utilisateur

tahiadidou
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 3071
Inscription : 17 septembre 2012, 23:17
Localisation : Not in Algiers

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par tahiadidou »

Un peu comme aujourd'hui ou l'on voit que certains sont au-dessus des lois malgré les lois.
Je sors du topic.
Avatar de l’utilisateur

obi_one
Raqib (رقيب)
Raqib (رقيب)
Messages : 529
Inscription : 30 mars 2012, 14:14

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par obi_one »

tahiadidou a écrit :Un peu comme aujourd'hui ou l'on voit que certains sont au-dessus des lois malgré les lois.
Je sors du topic.
alors la pas du tout ce n'est pas du HS ,thomas shaw a remarqué que les arabes a entendre les algeriens étaient super fainéants , ne faisaient que glander ici et la , qu'il y avait pas plus superstitieux qu'eux
de meme on remarque a travers le temps que chaque gouverneur d'alger voulait laissait sont emprunte sur cette ville en construisant une mosquée ( youcef ben tachfeine(jama3 el kebir) , ali betchin ( mosquée qui porte son nom), la taifa des rais ( jama3 lejdid).........................abdlaziz bouteflika ( mosquée qui prendra sans doute sont nom a sa mort )
Avatar de l’utilisateur

tahiadidou
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 3071
Inscription : 17 septembre 2012, 23:17
Localisation : Not in Algiers

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par tahiadidou »

obi_one a écrit :
tahiadidou a écrit :Un peu comme aujourd'hui ou l'on voit que certains sont au-dessus des lois malgré les lois.
Je sors du topic.
alors la pas du tout ce n'est pas du HS ,thomas shaw a remarqué que les arabes a entendre les algeriens étaient super fainéants , ne faisaient que glander ici et la , qu'il y avait pas plus superstitieux qu'eux
de meme on remarque a travers le temps que chaque gouverneur d'alger voulait laissait sont emprunte sur cette ville en construisant une mosquée ( youcef ben tachfeine(jama3 el kebir) , ali betchin ( mosquée qui porte son nom), la taifa des rais ( jama3 lejdid).........................abdlaziz bouteflika ( mosquée qui prendra sans doute sont nom a sa mort )
Obi, je voulais simplement dire que le topic étant "Patrimoine Culturel et Historique", c'est a dire dont on pourrait parler avec fierté si tu vois ce que je veux dire, j'ai préféré ne pas m'étaler sur le mauvais et le ridicule.

numidia
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 4742
Inscription : 21 mars 2012, 20:17
Has thanked : 3 times

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par numidia »

Ces témoignages de "voyageurs" occidentaux du XVIIè ou XVIIIè siècles sont décrits et expliqués par les historiens
ils apportent leurs analyses du contexte et nous montrent ce qu'il est du fait, des réalités, mais aussi du fantasmé, de l'a-priori, du faux

n'oubliez pas le contexte messieurs (mais ça vous savez déjà), rappelons des points très éprases et vite fait,
ces histoires de "fainéants", de "mauvaise gestion" comme causes de la colonisation est historiquement faux
plusieurs historiens expliquent que ce procédé était incitatoire et faciliterait la décision politique d'envoyer des troupes occuper Alger

ce qui est par contre démontré c'est que les problèmes intérieurs et les conflits internes ont permis une installation, une avancée et une assise à la colonisation

grosso modo (à la limite du caricatural je sais je m'en excuse)
La Régence:
économiquement à bout de souffle en ce début du XIX è s. n'a tenu que grace à la "Course", période de près de 3 siècles pendant lesquels Alger faisait (entre autres) la pluie et le beau temps en Méditerranée, occasionnant des profits conséquents, une concurrence acharnée sur les produits commerciaux entre vendeurs et acheteurs du nord et sud de la Méditerranée
avec ces chantiers navales, ces commerces et les échanges entre cités
C'est grace à ces revenus conséquents que le Dey reste sur son trône (et encore n'oublions que une bonne partie ont été assassinés)
une grande partie de l'intérieur du pays échappait totalement à l'autorité d'Alger, soit entre les mains de tribus locales (ex: au XVIIè siècle la Kabylie a connu 2 royaumes indépendants), soit entre les mains de la noblesse terrienne, les grandes familles qui rivalisaient pour asseoir leur autorité locale et refusaient d'obeir au doigt et à l'oeil à Alger
La justice selon la procédure orale se basait sur le rite malékite et hanifite
les confréries religieuses étaient une aiguille dans le pied de la Régence, souvent en conflit contre l'autorité du Dey (et même des Beys selon les lieux)
L'enseignement n'était pas institutionnalisé par l'autorité ottomane mais dépendait des "organisations" privés de toutes sortes, soit par l'autorité locale par volonté propre soit par des privés (ex: confrérie)
la population très peu nombreuse en comparaison à ce qui était le cas en Europe, les estimations les plus hautes (mais contestées) font état de 2.5 à 3 millions au total, d'autres estiment qu'on serait plus près des 2 millions à 2.5, les plus basses sont même en dessous des 2 millions
le contexte de conflit social face à l'autorité de la Régence est notamment lié au développement de la pression des "missions du fisc" du Dey, qui doit pallier aux pertes dû à la fin de l'âge d'or de la Course en Méditerranée, et également aux envies d'autonomie des Beys qui voient Alger affaiblie de décennie en décennie et qui souhaitent s'émanciper (c'est la cas d'ailleurs selon les périodes,sans rentre dans les détails)
la vie tourne autour de l'élevage, l'agriculture, le commerce
la population connaissait une certaine prospérité des sociétés traditionnelles, les problèmes de santé était importants comme partout dans le monde à cette époque pas d'antibiotique, très peu d'hôpitaux, un seul je crois pour tout Alger à l'époque (sous la Régence la population d'Alger fluctue de quelques dizaines de milliers à grand max 200 000)
les principaux éléments "naturels" qui affaiblirent la population juste avant 1830 sont les nombreux séismes (Oran, Blida, ...) les maladies endémiques (paludisme ou peste)

autre chose comment les "voyageurs" peuvent-ils traités la population de fainéante quand celle-ci a fourni à la France le blé pour nourrir son importante troupe pendant les campagnes napoléoniennes ?
estimé en millions de francs (somme considérable)
ce sont les manoeuvres de truands des Busnach et Bacri qui devaient gérer le remboursement de cette dette française, le manque de compétence du Dey et son appétit financier qui furent le prétexte (comme toute guerre) mais comme souvent le prétexte n'est jamais la bonne raison

la fin de l'influence d'Alger en Méditerranée
le contexte européen, l'accord d'Aix la Chapelle (Traité très important gérant les nouvelles relations entre les puissances européennes françaises et anglaises)
la nécessité de trouver des nouveaux terrains pour le trop plein de population
le désaccord politique à Paris entre ceux qui veulent l'expédition pour des raisons 1) financière 2) concurrencer les Anglais et dominer en Méditerranée
et ceux qui veulent assurer le territoire français et restaurer l'autorité monarchique
le poids de Polignac, président du gouvernement qui décida de l'exépdition, ancien ambassadeur de France à Londres et de son ministre de la guerre Bourmont qui voulait s'accaparer des territoires en Méditerranée dans le cadre de l'expansion européenne, anglaise, italienne (improbable mais ...) espagnole (en mauvaise état mais ...)
bref la lutte entre Anglais et Français, le besoin de s'accaparer les richesses des villes du Sud comme le trésor de la Casbah, le besoin de trouver des terres à peu de frais pour y envoyer le trop plein de population (c'est dès le départ des points centraux de cette colonisation) etc...
les "missions" préalables envoyées à plusieurs reprises qui montrent que la population est très peu nombreuse, très peu armée, visent à conforter le camp parisien de l'intervention , l'expédition ne peut être possible que si on explique au préalable que la victoire est certaine (cf aujourd'hui on vit la même chose via médias mainstream)
toute cela contribue aussi à la décision française de faire cette expédition coloniale

:arrow: ce sont toujours les besoins de pays coloniaux qui les poussent à coloniser des terres qu'ils ont repérées comme potentiellement riches, exploitables à peu de frais
le fait que les populations locales sont soit en conflit avec l'autorité centrale soit affaibli pour telle ou telle raison, ne sont que des facteurs accélérant ou facilitant, mais pas les points d'origine
je ne dis pas que les problèmes n'existaient pas, mais ce ne sont pas ces problèmes qui amenèrent la colonisation, mais c'est le contexte européen qui l'est

pour développer: une des lignes parlementaires françaises affichait après que l'Algérie soit désignée comme colonie par l'ordonnance de 1834, était de détruire les populations locales comme les colons le firent aux Amériques, et y installer le trop plein européen, les textes parlementaires sont faciles à trouver sur le net
d'où les m^mes massacres: enfumades, massacres de masse femmes enfants vieux hommes, collecte des oreilles comme des scalps, brûler les champs et les arbres fruitiers, détruire les habitations et les greniers à blé pour faire fuire les populations vers les sud désertique comme les Amérindiens, les natifs se sont retrouvés à vivre dans le désert du Nevada, du Colorado ou ailleurs

bref j'ai mis que des points éparses, c'est pas très bien construit ni formulé, désolée, juste des éléments pour un point de vue plus global que les simples écrits de "voyageurs" expédiés afin de réaliser le projet de colonisation

tout cela serait plus approprié ici je crois
http://www.forcesdz.com/forum/viewtopic.php?f=15&t=1629
et d'autres dans le volet "histoire"
si ça vous dit de développer sur la période de la Régence ... bien sûr
Image
Avatar de l’utilisateur

tahiadidou
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 3071
Inscription : 17 septembre 2012, 23:17
Localisation : Not in Algiers

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par tahiadidou »

Tu vois Obi, tu as fait sortir Numidia de son silence ;)
Numidia,
:super: comme d'habitude.
Entre les travelogues (occidentaux) qui relatent des événements, ou racontent des fantasmes, et les historiens de metier (et de tout bord) il est quelquefois difficile de séparer le vrai du faux. Néanmoins, tu me rappelle que je devrais lire un peu plus sur l'histoire d'Algérie. Il faudra que je me trouve un bon livre qui soit aussi authentique que possible. Que me conseilles tu?

granit
Mulazim (ملازم)
Mulazim (ملازم)
Messages : 1175
Inscription : 02 avril 2012, 21:52

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par granit »

numidia a écrit :Ces témoignages de "voyageurs" occidentaux du XVIIè ou XVIIIè siècles sont décrits et expliqués par les historiens
ils apportent leurs analyses du contexte et nous montrent ce qu'il est du fait, des réalités, mais aussi du fantasmé, de l'a-priori, du faux

n'oubliez pas le contexte messieurs (mais ça vous savez déjà), rappelons des points très éprases et vite fait,
ces histoires de "fainéants", de "mauvaise gestion" comme causes de la colonisation est historiquement faux
plusieurs historiens expliquent que ce procédé était incitatoire et faciliterait la décision politique d'envoyer des troupes occuper Alger

ce qui est par contre démontré c'est que les problèmes intérieurs et les conflits internes ont permis une installation, une avancée et une assise à la colonisation

grosso modo (à la limite du caricatural je sais je m'en excuse)
La Régence:
économiquement à bout de souffle en ce début du XIX è s. n'a tenu que grace à la "Course", période de près de 3 siècles pendant lesquels Alger faisait (entre autres) la pluie et le beau temps en Méditerranée, occasionnant des profits conséquents, une concurrence acharnée sur les produits commerciaux entre vendeurs et acheteurs du nord et sud de la Méditerranée
avec ces chantiers navales, ces commerces et les échanges entre cités
C'est grace à ces revenus conséquents que le Dey reste sur son trône (et encore n'oublions que une bonne partie ont été assassinés)
une grande partie de l'intérieur du pays échappait totalement à l'autorité d'Alger, soit entre les mains de tribus locales (ex: au XVIIè siècle la Kabylie a connu 2 royaumes indépendants), soit entre les mains de la noblesse terrienne, les grandes familles qui rivalisaient pour asseoir leur autorité locale et refusaient d'obeir au doigt et à l'oeil à Alger
La justice selon la procédure orale se basait sur le rite malékite et hanifite
les confréries religieuses étaient une aiguille dans le pied de la Régence, souvent en conflit contre l'autorité du Dey (et même des Beys selon les lieux)
L'enseignement n'était pas institutionnalisé par l'autorité ottomane mais dépendait des "organisations" privés de toutes sortes, soit par l'autorité locale par volonté propre soit par des privés (ex: confrérie)
la population très peu nombreuse en comparaison à ce qui était le cas en Europe, les estimations les plus hautes (mais contestées) font état de 2.5 à 3 millions au total, d'autres estiment qu'on serait plus près des 2 millions à 2.5, les plus basses sont même en dessous des 2 millions
le contexte de conflit social face à l'autorité de la Régence est notamment lié au développement de la pression des "missions du fisc" du Dey, qui doit pallier aux pertes dû à la fin de l'âge d'or de la Course en Méditerranée, et également aux envies d'autonomie des Beys qui voient Alger affaiblie de décennie en décennie et qui souhaitent s'émanciper (c'est la cas d'ailleurs selon les périodes,sans rentre dans les détails)
la vie tourne autour de l'élevage, l'agriculture, le commerce
la population connaissait une certaine prospérité des sociétés traditionnelles, les problèmes de santé était importants comme partout dans le monde à cette époque pas d'antibiotique, très peu d'hôpitaux, un seul je crois pour tout Alger à l'époque (sous la Régence la population d'Alger fluctue de quelques dizaines de milliers à grand max 200 000)
les principaux éléments "naturels" qui affaiblirent la population juste avant 1830 sont les nombreux séismes (Oran, Blida, ...) les maladies endémiques (paludisme ou peste)

autre chose comment les "voyageurs" peuvent-ils traités la population de fainéante quand celle-ci a fourni à la France le blé pour nourrir son importante troupe pendant les campagnes napoléoniennes ?
estimé en millions de francs (somme considérable)
ce sont les manoeuvres de truands des Busnach et Bacri qui devaient gérer le remboursement de cette dette française, le manque de compétence du Dey et son appétit financier qui furent le prétexte (comme toute guerre) mais comme souvent le prétexte n'est jamais la bonne raison

la fin de l'influence d'Alger en Méditerranée
le contexte européen, l'accord d'Aix la Chapelle (Traité très important gérant les nouvelles relations entre les puissances européennes françaises et anglaises)
la nécessité de trouver des nouveaux terrains pour le trop plein de population
le désaccord politique à Paris entre ceux qui veulent l'expédition pour des raisons 1) financière 2) concurrencer les Anglais et dominer en Méditerranée
et ceux qui veulent assurer le territoire français et restaurer l'autorité monarchique
le poids de Polignac, président du gouvernement qui décida de l'exépdition, ancien ambassadeur de France à Londres et de son ministre de la guerre Bourmont qui voulait s'accaparer des territoires en Méditerranée dans le cadre de l'expansion européenne, anglaise, italienne (improbable mais ...) espagnole (en mauvaise état mais ...)
bref la lutte entre Anglais et Français, le besoin de s'accaparer les richesses des villes du Sud comme le trésor de la Casbah, le besoin de trouver des terres à peu de frais pour y envoyer le trop plein de population (c'est dès le départ des points centraux de cette colonisation) etc...
les "missions" préalables envoyées à plusieurs reprises qui montrent que la population est très peu nombreuse, très peu armée, visent à conforter le camp parisien de l'intervention , l'expédition ne peut être possible que si on explique au préalable que la victoire est certaine (cf aujourd'hui on vit la même chose via médias mainstream)
toute cela contribue aussi à la décision française de faire cette expédition coloniale

:arrow: ce sont toujours les besoins de pays coloniaux qui les poussent à coloniser des terres qu'ils ont repérées comme potentiellement riches, exploitables à peu de frais
le fait que les populations locales sont soit en conflit avec l'autorité centrale soit affaibli pour telle ou telle raison, ne sont que des facteurs accélérant ou facilitant, mais pas les points d'origine
je ne dis pas que les problèmes n'existaient pas, mais ce ne sont pas ces problèmes qui amenèrent la colonisation, mais c'est le contexte européen qui l'est

pour développer: une des lignes parlementaires françaises affichait après que l'Algérie soit désignée comme colonie par l'ordonnance de 1834, était de détruire les populations locales comme les colons le firent aux Amériques, et y installer le trop plein européen, les textes parlementaires sont faciles à trouver sur le net
d'où les m^mes massacres: enfumades, massacres de masse femmes enfants vieux hommes, collecte des oreilles comme des scalps, brûler les champs et les arbres fruitiers, détruire les habitations et les greniers à blé pour faire fuire les populations vers les sud désertique comme les Amérindiens, les natifs se sont retrouvés à vivre dans le désert du Nevada, du Colorado ou ailleurs

bref j'ai mis que des points éparses, c'est pas très bien construit ni formulé, désolée, juste des éléments pour un point de vue plus global que les simples écrits de "voyageurs" expédiés afin de réaliser le projet de colonisation

tout cela serait plus approprié ici je crois
http://www.forcesdz.com/forum/viewtopic.php?f=15&t=1629
et d'autres dans le volet "histoire"
si ça vous dit de développer sur la période de la Régence ... bien sûr
C'est toujours la même tactique: une vague de philosophes et d’écrivains procède au lavage de cerveau des nations qui ont des visées colonisatrice. (il faut civiliser les sauvages..etc) , puis c'est la vague militaire qui suit.
A notre époque ce sont les "droitsdel'hommistes".
Avatar de l’utilisateur

obi_one
Raqib (رقيب)
Raqib (رقيب)
Messages : 529
Inscription : 30 mars 2012, 14:14

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par obi_one »

tahiadidou a écrit :Tu vois Obi, tu as fait sortir Numidia de son silence ;)
Numidia,
:super: comme d'habitude.
Entre les travelogues (occidentaux) qui relatent des événements, ou racontent des fantasmes, et les historiens de metier (et de tout bord) il est quelquefois difficile de séparer le vrai du faux. Néanmoins, tu me rappelle que je devrais lire un peu plus sur l'histoire d'Algérie. Il faudra que je me trouve un bon livre qui soit aussi authentique que possible. Que me conseilles tu?
oui en effet , elle a juste confirmée le fait ce c'etait inivitable ils etaient bien plus avancé que nous , pour le fenaentisme je te signal qu'en 2016 on fait tjrs venir des chinois de l'autre coté de la planete pour bosser sur differents chantiers ,et que notre economie depends toujours des cours de l'or noir
je ne sais pas pour vous mais jai l'impression qu'il ya bcp de similitudes sur la façon par laquelle la regence d'alger fut gerée et l'algerie moderne
je vire au hs la

numidia
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 4742
Inscription : 21 mars 2012, 20:17
Has thanked : 3 times

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par numidia »

pour te répondre mon ami, quelques remarques générales (qui ne sont que pour contre balancer le pessimisme ambiant chez nous):

1) différent en vérité, la Régence ne contrôlait qu'une partie du territoire, l'argent n'avait pas les mêmes destinations qu'aujourd'hui
l'esprit de rente n'était pas répandu dans la population, ça n'existait pas
par exemple: pour les tribus qui vivaient sous le système de terres indivises (système traditionnel très répandu à ce moment en dehors des villes) ça permettait une meilleure répartition directe, juste et égalitaire de l'usufruit et des décisions, une gestion commune, consciencieuse qui implique chacun

2) il n'existe pas de peuple fainéant, il n'y a que des personnes fainéantes, cette attitude est répandue dans le monde entier mais n'est en aucun cas la caractéristique d'un peuple ou d'un autre
il y a du potentiel en chacun si on s'en donne la peine et surtout si on inculque l'esprit de travail et de réussite au lieu de moquer et de rabaisser
l'ennemi intérieur est d'abord soi-même

3) il est vrai qu'on a des Chinois qui viennent chez nous, comme il y a eu depuis des décennies des Algériens qui ont apporté leur force et dynamisme et professionnalisme à travers divers pays du monde, ils le font toujours et encore
nous ne sommes ni fainéants ni maudits, aucun peuple ne l'est, je ne crois pas à une pseudo-malédiction
c'est un combat contre l'état d'esprit défaitiste que nous devons mener
on ne nait pas défaitiste, contrairement au fainéant qui l'est et le reste tout au long de sa vie
et heureusemnt que tous les Algériens ne sont pas défaitistes, où serions-nous aujourd'hui si les combattants pour la résistance puis l'indépendance et les combattants contre le terrorisme n'étaient pas ?

4) à son niveau aussi La Chine a connu occupations et colonisations (bien sûr chaque cas est différent, je ne compare pas), c'est juste pour dire que même si un pays comme la Chine (très peuplé, ingénieux, à la civilisation très ancienne riche et florissante) est aujourd'hui considéré comme le peuple le plus travailleur, les occupants comme les Mongols(le mur qui devait les retenir ne les a pas empêcher d'occuper la Chine), les Japonais, les Européens, Britanniques, ... ont aussi marqué l'histoire chinoise

se relever est le challenge (à l'échelle individuelle ou collective) de tous
c'est en cela que l'on voit qui on est
les échecs sont très instructifs, plus instructifs que les réussites
oui on a été colonisé, mais ne faisons pas passer la victime pour le criminel
qu'on n'ait pas pu empêcher cela s'explique par des éléments concrets et contextuels, mais la culpabilité n'a pas sa place ici

tous les peuples d'Afrique, des Amériques, d'Asie, d'Océanie tous ceux colonisés ont subi une période terrible où l'esprit impérialiste prédateur colonial européen dominait le monde, pillait le monde, détruisait les peuples
cette histoire mondiale se poursuit dans les esprits (et pas que)
à nous de nous construire et de nous en sortir, personne ne le fera à notre place ..... avançons :)

Tahiadidou
just a break ;)
pour les lectures tu en trouveras facilement,
entre autres les grands classiques (selon leur école et leur analyse méthodologique) Kaddache, Sari, Belhamissi, CA Julien, Ageron, Ganiage, Meynier, Martin, Laroui, etc...etc...
ou des essayistes, des chercheurs comme Chenntouf ou des personnalités comme Mostefa Lacheraf qui a d'ailleurs écrit un bouquin (j'ai relu ça tout récemment) qui t'intéressera sûrement l'Algérie nation et société ed. Casbah
il y aurait un super débat à mener sur les idées développées dans ce bouquin
mais il y a beaucoup à lire, d'autres collègues du forum ajouteront des noms j'espère
Image
Avatar de l’utilisateur

tahiadidou
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 3071
Inscription : 17 septembre 2012, 23:17
Localisation : Not in Algiers

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par tahiadidou »

Numidia, si tu parles des 2 tomes de Kaddache je les ai lus il y a très longtemps tout comme celui de Lacheraf qui, actuellement, est sur ma table de nuit depuis belle lurette :)
Peut être qu'il me faudrait le relire.
Avec tout ce que je lis du fait de mon boulot je ne retiens pas autre chose il me semble.
Merci.
Avatar de l’utilisateur

obi_one
Raqib (رقيب)
Raqib (رقيب)
Messages : 529
Inscription : 30 mars 2012, 14:14

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par obi_one »

tahiadidou a écrit :Numidia, si tu parles des 2 tomes de Kaddache je les ai lus il y a très longtemps tout comme celui de Lacheraf qui, actuellement, est sur ma table de nuit depuis belle lurette :)
Peut être qu'il me faudrait le relire.
Avec tout ce que je lis du fait de mon boulot je ne retiens pas autre chose il me semble.
Merci.
la kabylie orientale dans l'histoire " pays des kutama et guerre coloniale" de hosni kitouni
"CES montagnes sont toutes ensemble quarante mille hommes de combat ,dont il ya quatre mille chevaux et depuis peu force mousquetaires et arbalétriers,mais ils sont si braves ,que s'ils etaient bien daccord il seraient capables de conquerir une grande partie de l'afrique" luis del marmol y carvaja 1667

"Un grand paté montagneux , redouté par tous les maitres du maghreb,y compris les turcs et ou de nos jours , les couteaux sortent facilement de leurs gaine et les balles de fusil" marcel emerit 1948

les francais le qualifient de " pays plus boisé que cultivé dont les indigènes ont ete jugés ceux de toute l’Algérie qui approchent le plus du sauvage " manière pour eux d'insulter un bravoure si difficilement contenue ou simple prétention de vainqueur inconsolable d'avoir ete si rudement combattu
l
Avatar de l’utilisateur

yayoune
Raïd (رائد)
Raïd (رائد)
Messages : 1919
Inscription : 29 décembre 2015, 14:31

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par yayoune »


El-Harrachi
Musaïd (مساعد)
Musaïd (مساعد)
Messages : 807
Inscription : 28 avril 2013, 14:36
Localisation : Alger, Algérie

Re: Patrimoine Historique et Culturel de l'Algérie

Message par El-Harrachi »

tahiadidou a écrit :Je préciserais que je n'ai pas de livre qui pre-date la colonisation. Le voyage de Burton Holmes a du se passer vers la fin du 19e siècle.
Selon Burton Holmes les conflits internes, la tyrannie des Deys, la mauvaise gestion du bled ...auraient conduit a la colonization.
Bref, un peu comme aujourd'hui :) Bien qu' aujourd'hui il suffit juste de coloniser les esprits.

D'un autre cote, l'auteur, qui relate son voyage, avec photos merci, parle des bienfaits de la colonization...dans la mesure ou le pays devenait petit a petit un pays de Lois, c'est a dire du point de vue domestique mais aussi externe avec l'arrêt du piratage des vaisseaux étrangers.
Je ne fais que dire ce qu'il répète, attention :)
A mon sens, le constat n'est pas tout à fait faux même si l'optique "occidnetaliste" de laquelle démarre Holmes est évidente et en même temps tout a fait ordinaire pour l'époque où il a vécu.

Chez-nous, de nos jours, on a souvent tendance à parler d'une "époque ottomane" au sens très vague en esprit et en imaginant que ce fut un intermède à la fois bref et monolithe, comme si rien n'avais changé localement ou globalement depuis le jour de la fondation de la Régence et celui de sa chute. En fait, nous avons tendance à classer cette période grosso-modo dans une vague époque appelée "bekri" ou "zmân", sans vraiment contextualiser les évènements et leur cadre global à l'époque en question. La réalité est bien plus complexe :

Tout d'abord, nous parlons d'une très longue période de plus de 300 ans. Le monde, lorsque les frères Barberousse ont réussi leur coup de force au début du 16e s. était tout autre que celui où le Dey Hussein signe l'acte de capitulation devant les français. Dans les années 1520, un régime comme celui instauré à Alger était d'abord d'un type "ordinaire" dans le monde musulman d'alors, et il représentait ensuite l'archétype du système militaire fort et efficace capable de faire face au péril chrétien qui menaçait le Maghreb plus que toute autre contrée musulmane après la fin de la Reconquista. A cette date, en terre d'islam, la légitimité politique était en premier lieu tirée de la capacité d'un souverain ou d'un système à assurer la sécurité du territoire musulman (Dâr al-Islâm) qui lui était affilié et, en bonus, de son éventuelle capacité à porter les coups en territoire ennemi (Dâr al-Harb). En cela, les corsaires de renom comme les Barberousse étaient à la pointe et l'Empire ottoman du quel ils vont se réclamer plus tard était au summum puisque c'était la seule puissance islamique (et elle sera la dernière) à dominer une Chrétienté de plus en plus puissante. Naturellement, avec le recul du présent, on peut trouver mille tares au régime politique de la Régence, mais il se trouve qu'à l'époque il s'agissait d'une situation "normale" puisque générale et qui plus est ne différait en rien quant au fonctionnement des systèmes maghrébins traditionnels tels que constitués depuis l'époque Almohade : mhalla, makhzen, sîba, tribus quasi indépendantes, villes sous contrôle, ulémas ... etc. En cela, la régence d'Alger comme celle de Tunis après elle n'a rien inventé et pour les habitants du pays il n'y eut pour ainsi dire aucun changement notable.

Trois siècles plus tard, le monde avait beaucoup changé. Les guerres napoléoniennes avaient accouché d'une Europe moderne et dont la puissance (militaire, économique ... etc.) dépassait désormais de très loin celle d'un monde musulman déclinant mais qui n'avait pas encore conscience de ce déclin. Les sociétés avaient beaucoup changé en Europe après la Révolution française, les régimes aussi et l'ambition là-bas était de conquérir le monde. pendant ce temps, la régence d'Alger comme tous les autres états musulmans restait cloitrée dans un conservatisme de pierre et ne voyait même pas venir la déferlante européenne. Faisait-elle en cela exception dans le monde musulman ? Non, car tous les Etats musulmans, y compris les plus grands de l'époque, vivaient la même situation. La prise d'Alger en 1830 fut d'ailleurs une surprise pour tout le monde, pour les conquis comme pour les conquérants eux-mêmes ! Et c'est à ce moment que l'on découvre à Istanbul, au Caire, à Tunis et à Fès l'étendue du gouffre qui nous sépare désormais de l'Europe et c'est ainsi que vont commencer à germer, dans les quelques décennies suivantes (à partir de 1850 pour les plus précoce, mais surtout après 1880 pour les plus importants), les premières germes des réformes (Tanzimat, silâhât ...).

La malchance de l'Algérie fut donc de tomber trop tôt aux mains de la colonisation européenne, de telle sorte que nous fûmes les véritables cobayes et prototype de ce qu'elle devait être ou ne pas être plus tard. Cette malchance est certes due à la situation de faiblesse qui a caractérisé la Régence d'Alger à la fin de sa vie, et cette faiblesse est naturellement due à l'incapacité de sn régime à changer son fonctionnement pour affermir un Etat plus puissant. C'est juste que cet état de fait n'est pas exclusif au "régime algérien" de l'époque, mais constituait plutôt un trait commun à l'ensemble des Etats musulmans du début du 19e s.
"L'armée ne doit être que le bras de la nation, jamais sa tête" Pio Baroja, L'apprenti conspirateur (1913)
Répondre

Revenir à « Actualités en Algérie »