Histoire militaire turco-anatolienne

Venez discuter des événements qui ont jalonné l'histoire depuis le néolithique jusqu'aux débuts des années 1990.

Topic author
Difaaa
Banni Définitivement
Banni Définitivement
Messages : 1473
Inscription : 11 mai 2013, 20:06
Localisation : Moyen-Orient pour toujours

Histoire militaire turco-anatolienne

Message par Difaaa »

L'empire Hittite, l'ancêtre de l'État Turc..

Image

Image





Image

numidia
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 4742
Inscription : 21 mars 2012, 20:17
Has thanked : 3 times

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par numidia »

Délire absolu Difaa
les Hittites n'ont rien à voir avec les Turcs, à part une carte !
les Hittites étaient en Asie Mineure des milliers d'années avant l'arrivée des Turcs les Turcs ne sont arrivés que il y a mille ans en Anatolie

les Hittites ne sont en rien les ancêtres des Turcs
c'est quoi ce révisionnisme ?
Image

Topic author
Difaaa
Banni Définitivement
Banni Définitivement
Messages : 1473
Inscription : 11 mai 2013, 20:06
Localisation : Moyen-Orient pour toujours

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par Difaaa »

numidia a écrit :Délire absolu Difaa
les Hittites n'ont rien à voir avec les Turcs, à part une carte !
les Hittites étaient en Asie Mineure des milliers d'années avant l'arrivée des Turcs les Turcs ne sont arrivés que il y a mille ans en Anatolie

les Hittites ne sont en rien les ancêtres des Turcs
c'est quoi ce révisionnisme ?
La Turquie est l'héritière de tous les États Anatoliens!

Les Turcs d'Anatolie est un peuple fortement métissé, moi même, je suis métissé.

Les données scientifiques suggèrent que les haplotypes des Turcs est plus proche des Syriens, Irakiens, Italiens du Sud et Grec qu'aux habitants de l'Asie Centrale.

Lorsque les Turcs sont entrés en Anatolie, ils sont turquisés et islamisé les populations gréco-romaines (byzantines), les conquérants qui ne sont pas nombreux peuvent bouleversé toute une région. L'exemple de la Gaulle, qui devint un pays Franc. Les Francs ont acceptés le christianisme, mais en retour, les Gallo-Romain se sont francisés. Pareil pour l'Égypte, qui n'est pas du tout arabe.

Pareil pour le Maghreb, les Arabes ont put imposer leur religion et leur culture à une majorité de la population.

Tiens, voici en plein centre d'Ankara, dans une place, un symbole Hittite:

Image

Image

Sinon, les lions Hittites menant au Mausolée de Mustafa Kemal..

Image

Image
Image

numidia
Muqaddam (مقدم)
Muqaddam (مقدم)
Messages : 4742
Inscription : 21 mars 2012, 20:17
Has thanked : 3 times

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par numidia »

la Turquie est un ensemble de peuples différents, bien sûr c'est certain

par contre dire que les Hittites sont les ancêtres des Turcs est faux, ils sont un peuple de l'Antiquité,parmi d'autres
dire qu'ils sont les ancêtres, c'est comme quand les colons français disaient aux Algériens: "vos ancêtres les gaulois"
ou encore je délire encore plus: les Turcs étaient en Afrique du Nord, les Imazighen sont aussi vos anc^tres ?

il ne faut pas confondre peuples et histoire d'un pays
les Turcs ont leurs anc^tres en Asie centrale, très loin de l'Anatolie
autre exemple: les colons européens aux Etats-Unis ne parlent pas de leurs anc^tres quand ils parlent des Natifs, les Amérindiens

les symboles dont tu parles sont directement inspirés de la Mésopotamie, on sait que les Hittites ont été influencé par les Mésopotamiens, notamment des Sumériens aux Akkadien, ou encore certains symboles on les retrouve chez les Perses plus de 2000 ans avant les Hittites (je parle des cervidés )
quant au cornes / taureau, ils sont la représentation de " divinités " dans toutes les sociétés mésopotamiennes et anatoliennes par après , depuis 3500 avant JC tu trouves ce symboile partout
idem pour le lion, un symbole ultra présent dans tout le croissant fertile et jusqu'en Perse

dans l'antiquité déjà, les peuples présents depuis des milliers d'années, plus de 6000 ans connus (Sumériens, Akkadiens, Mèdes, Perses, etc...), ont eu des échanges très forts et ses ont inspirés les uns des autres

dans tout ça aucune trace d'un quelconque turc !
ce ne sont pas vos anc^tres
vous avez hérités de leur histoire car vous êtes sur les mêmes terres, mais ils ne sont pas vos anc^tres
Image

Topic author
Difaaa
Banni Définitivement
Banni Définitivement
Messages : 1473
Inscription : 11 mai 2013, 20:06
Localisation : Moyen-Orient pour toujours

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par Difaaa »

Numidia,

Les Hittites n'ont jamais disparu, ils ont juste étaient assimilés par d'autres peuples voisins (Assyriens, Phrygiens, Galates, Romains, Grecs). La Turquie est une continuité qui prends ces racines de l'époque Hittite.

Un Turc d'Anatolie partage plus de gène avec un Hittite qu'avec un habitant d'Asie Centrale!

Je le dis et le redis, juste une minorité de Turcs a des racines en Asie Centrale. La grande majorité étaient déjà Anatolien, ils ont subit l'islamisation et la turcisation d'une minorité de conquérant venu d'Iran, d'Irak et de Syrie. Les études génétiques le prouvent. Pour exemple, tous les Sultans Ottomans se marièrent avec des princesses byzantines/Slaves, voir européennes. Alors que les Seldjoukides se mariaient avec les femmes Arabes et Iraniennes.

Il est ridicule de ta part, de dire que les Turcs descendent directement d'Asie Centrale, sinon, on m'aurait pas prit pour un Libanais/Juif/Grec lorsque je voyage dans le monde.

Je suis d'accord que les civilisations Anatoliennes et Mésopotamiennes sont issu du même miracle.
Image
Avatar de l’utilisateur

anzar
Fariq (فريق)
Fariq (فريق)
Messages : 21642
Inscription : 21 mars 2012, 11:50

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par anzar »

Où sont ces études "génétiques" je veux bien les voir, les publications scientifique ça me connait
Image

granit
Mulazim (ملازم)
Mulazim (ملازم)
Messages : 1175
Inscription : 02 avril 2012, 21:52

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par granit »

Difaaa a écrit :
numidia a écrit :Délire absolu Difaa
les Hittites n'ont rien à voir avec les Turcs, à part une carte !
les Hittites étaient en Asie Mineure des milliers d'années avant l'arrivée des Turcs les Turcs ne sont arrivés que il y a mille ans en Anatolie

les Hittites ne sont en rien les ancêtres des Turcs
c'est quoi ce révisionnisme ?
La Turquie est l'héritière de tous les États Anatoliens!

Les Turcs d'Anatolie est un peuple fortement métissé, moi même, je suis métissé.

Les données scientifiques suggèrent que les haplotypes des Turcs est plus proche des Syriens, Irakiens, Italiens du Sud et Grec qu'aux habitants de l'Asie Centrale.

Lorsque les Turcs sont entrés en Anatolie, ils sont turquisés et islamisé les populations gréco-romaines (byzantines), les conquérants qui ne sont pas nombreux peuvent bouleversé toute une région. L'exemple de la Gaulle, qui devint un pays Franc. Les Francs ont acceptés le christianisme, mais en retour, les Gallo-Romain se sont francisés. Pareil pour l'Égypte, qui n'est pas du tout arabe.

Pareil pour le Maghreb, les Arabes ont put imposer leur religion et leur culture à une majorité de la population.

Tiens, voici en plein centre d'Ankara, dans une place, un symbole Hittite:
Salam,

les Anatoliens sont issu de Japhet ou de Sam ?

tayeb
Amid (عميد)
Amid (عميد)
Messages : 10216
Inscription : 17 janvier 2013, 17:26

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par tayeb »

granit a écrit :
Difaaa a écrit :
numidia a écrit :Délire absolu Difaa
les Hittites n'ont rien à voir avec les Turcs, à part une carte !
les Hittites étaient en Asie Mineure des milliers d'années avant l'arrivée des Turcs les Turcs ne sont arrivés que il y a mille ans en Anatolie

les Hittites ne sont en rien les ancêtres des Turcs
c'est quoi ce révisionnisme ?
La Turquie est l'héritière de tous les États Anatoliens!

Les Turcs d'Anatolie est un peuple fortement métissé, moi même, je suis métissé.

Les données scientifiques suggèrent que les haplotypes des Turcs est plus proche des Syriens, Irakiens, Italiens du Sud et Grec qu'aux habitants de l'Asie Centrale.

Lorsque les Turcs sont entrés en Anatolie, ils sont turquisés et islamisé les populations gréco-romaines (byzantines), les conquérants qui ne sont pas nombreux peuvent bouleversé toute une région. L'exemple de la Gaulle, qui devint un pays Franc. Les Francs ont acceptés le christianisme, mais en retour, les Gallo-Romain se sont francisés. Pareil pour l'Égypte, qui n'est pas du tout arabe.

Pareil pour le Maghreb, les Arabes ont put imposer leur religion et leur culture à une majorité de la population.

Tiens, voici en plein centre d'Ankara, dans une place, un symbole Hittite:
Salam,

les Anatoliens sont issu de Japhet ou de Sam ?
. Plutôt de la descendance de Japhet qui a la base est le père des européens , Japhet a eu sept fils dont l'un deux est l'ancêtre des turcs ,son nom est Gomer .
Avatar de l’utilisateur

anzar
Fariq (فريق)
Fariq (فريق)
Messages : 21642
Inscription : 21 mars 2012, 11:50

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par anzar »

Ajma3a ça c'est pas de la science :!:
Image

tayeb
Amid (عميد)
Amid (عميد)
Messages : 10216
Inscription : 17 janvier 2013, 17:26

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par tayeb »

anzar a écrit :Ajma3a ça c'est pas de la science :!:
LOL ha oui ça c'est clair c'est de la légende biblique ! On est en 2013 il y'a la génétique pour avoir de vraies réponses !
Avatar de l’utilisateur

anzar
Fariq (فريق)
Fariq (فريق)
Messages : 21642
Inscription : 21 mars 2012, 11:50

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par anzar »

:lol: ;) J'attends toujours les références de ces prétendues études.... :?:
Image

60b
Amid (عميد)
Amid (عميد)
Messages : 2475
Inscription : 22 mars 2012, 06:48
Localisation : Bruxelles

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par 60b »

Elle doit traîner dans le fond d'un éprouvette. :no:
Avatar de l’utilisateur

geronimo
Liwaa (لواء)
Liwaa (لواء)
Messages : 7618
Inscription : 26 mars 2012, 19:45

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par geronimo »

http://fr.wikipedia.org/wiki/Anatolie
Image
L’Anatolie ou Asie Mineure (Anadolu en turc) est la péninsule située à l’extrémité occidentale de l’Asie. Dans le sens géographique strict, elle regroupe les terres situées à l'ouest d'une ligne Çoruh-Oronte, entre la Méditerranée, la mer de Marmara et la mer Noire, mais aujourd’hui elle désigne couramment toute la partie asiatique de la Turquie (97 % du territoire total du pays, les 3 % restants étant situés en Thrace orientale).
Anatolie vient du grec Anatolē, ἀνατολή, qui signifie « Orient » ou littéralement « Lever de soleil »1. Pour désigner la péninsule, le terme d’« Asie Mineure » (Asia Minor en latin) est encore très utilisé de nos jours, bien que la province romaine de ce nom n'ait recouvert, en fait, que le tiers occidental de l’Anatolie.
L’Anatolie a vu s’épanouir plusieurs civilisations et ce dès la Préhistoire. Parmi les sites néolithiques on peut citer Çatal Höyük, Çayönü, Nevali Cori, Hacılar, Göbekli Tepe et Mersin. L’occupation du site mythique de Troie, situé à l’ouest de l’Anatolie, débute aussi pendant le Néolithique.
:algerie01: :algerie01: :algerie01:

El-Harrachi
Musaïd (مساعد)
Musaïd (مساعد)
Messages : 807
Inscription : 28 avril 2013, 14:36
Localisation : Alger, Algérie

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par El-Harrachi »

Difaaa a écrit :La Turquie est l'héritière de tous les États Anatoliens!

Les Turcs d'Anatolie est un peuple fortement métissé, moi même, je suis métissé.

Les données scientifiques suggèrent que les haplotypes des Turcs est plus proche des Syriens, Irakiens, Italiens du Sud et Grec qu'aux habitants de l'Asie Centrale.

Lorsque les Turcs sont entrés en Anatolie, ils sont turquisés et islamisé les populations gréco-romaines (byzantines), les conquérants qui ne sont pas nombreux peuvent bouleversé toute une région. L'exemple de la Gaulle, qui devint un pays Franc. Les Francs ont acceptés le christianisme, mais en retour, les Gallo-Romain se sont francisés. Pareil pour l'Égypte, qui n'est pas du tout arabe.

Pareil pour le Maghreb, les Arabes ont put imposer leur religion et leur culture à une majorité de la population.
Bien qu'il soit est difficile de définir des choses claires dans ce genre de sujets, la lecture que tu suggères là comporte assez de raccourcis pour être plus que discutable. J'ignore ce que tu entends exactement par "héritier", mais il me semble (corriges-moi si je me trompe) que tu utilises ce terme avec une nette portée "nationale", et dans ce cas je rejoins entièrement les réserves émises par plus haut NUMIDIA. J'ajouterais quelques remarques pour ce qui me concerne :

Tant qu'on reste dans la généralité et qu'on n'essaye pas d'en tirer quelconques conclusions sur le temps présent, il est tout a fait acceptable de dire que l’État turc moderne est le successeur final de toutes les constructions étatiques qui l'ont précédé sur le territoire qu'il occupe de nos jours, et on pourrait ainsi remonter jusqu'aux Hittites éventuellement. Pas de souci jusque-là.

Mais, si par "héritier" tu entends un lien directe et d'ordre "national", là les choses deviennent moins envisageables car le bon sens indique que l'on ne peut pas parler d'un héritage "turc" avant qu'il n'y est de Turcs sur les lieux, et surtout si ces Turcs viennent d'ailleurs et qu'ils avaient déjà une histoire propre ! Je dois préciser ici que mon objection n'a pas pour base des considérations raciales à proprement, ou pas dans le sens génétique du terme. Comme tu le dis toi-même, tous les Turcs modernes ne sont pas forcément d’ascendance turcique et ne sont pas systématiquement d'origine centre-asiatique. Beaucoup de populations ont été absorbées en chemin (grecs anatoliens, slaves balkaniques, bulgares ... etc.), mais le fait est que -justement- ces gens sont devenus "turcs" au final (par la langue, par la culture et par l’appartenance) et n'ont pas d'autre référent historique ou ethnique que la nation turque moderne, et cela même si physiquement ils ne ressemblent en rien à un moghol ! En fait, les peuples et les nations ne se définissent pas par les gènes ou par les chromosomes, mais par la culture, la langue et surtout le sentiment d’appartenance qui les lient en communauté et les loyautés et allégeances qui en découlent et qu'ils affichent. Autrement, si l'on acceptait ton raisonnement tel quel, on pourrait faire de la Turquie actuelle l'héritière de tous les États ou entités qu'auraient un jour fondé des Slaves, des Hongrois, des Grecs ... etc. au motif que beaucoup de turcs actuels descendent de ces peuples là. Tu conviendras certainement que ça n'a pas de sens ?

Cela nous ramène vers un fait plus proche de de notre sujet : le peuple Turc, nomade à l'origine, fait son apparition dans l'histoire de l'Anatolie et l'Asie-Mineure à un moment bien précis. Et c'est seulement à partir de ce moment là qu'on peut établir un lien entre les Turcs modernes et le pays qu'ils occupent encore de nos jours. L'État turc actuel est donc surtout le descendant de l'Empire Ottoman, qui est lui-même héritier directe de l'Empire Seljoukide qui l'avait précédé et de qui il procède. Au delà de ces deux référents (et pas des moindres !), c'est vers les steppes d'Asie-Centrale qu'il faut chercher l'héritage national turc et non pas dans l'Anatolie antique ... ;)
Dernière modification par El-Harrachi le 31 août 2013, 12:17, modifié 1 fois.
"L'armée ne doit être que le bras de la nation, jamais sa tête" Pio Baroja, L'apprenti conspirateur (1913)

Topic author
Difaaa
Banni Définitivement
Banni Définitivement
Messages : 1473
Inscription : 11 mai 2013, 20:06
Localisation : Moyen-Orient pour toujours

Re: Histoire militaire turco-anatolienne

Message par Difaaa »

Je ne mélangerai pas aux propos d'en haut..

Un des Sultans que j'aime le plus parmi les Ottomans..
Mourad IV

Image

Murad oğlu Ahmed (« Mourad fils d'Ahmed ») dit Mourad IV (16 juin 1612 – 9 février 1640) était le sultan de l'empire ottoman du 10 septembre 1623 au 9 février 1640, connu pour sa restauration de l'autorité de l'État et pour la brutalité de ses méthodes.

Mourad IV est le fils du sultan Ahmet Ier

Amené au pouvoir par une conspiration de palais le 10 septembre 1623, il succéda à son oncle Mustafa Ier à l'âge de 11 ans. Mourad fut longtemps sous le contrôle de ses proches, et durant ses premières années en tant que Sultan-mère (Validé Sultane), Kösem (Keucème), assura la régence.

L’Empire sombra dans l'anomie : les Safavides attaquèrent l'Empire à plusieurs reprises et envahirent l'Irak, des insurrections éclatèrent dans le nord de l'Anatolie et en 1631 les Janissaires dévastèrent le palais et tuèrent notamment le grand vizir. Mourad IV craignant de connaître le sort de son frère aîné, Osman II, décida d’affirmer sa puissance. Il fit décapiter plusieurs notables, fit étrangler 500 chefs militaires et exécuter 20 000 rebelles en Anatolie.

Il essaya d’étouffer la corruption qui avait grandi sous les sultans précédents. Il y parvint par de nombreux moyens, notamment en limitant les dépenses inutiles.

Il interdit également l’alcool, le café et le tabac. Il ordonna l'exécution des personnes enfreignant cette interdiction. Il aurait patrouillé dans les rues et tavernes d'Istanbul de nuit, habillé en civil et surveillant l'application de ses ordres. Il tuait les soldats qu'il surprenait en train de consommer de l'alcool et du tabac.

Poursuivant la « tradition » ottomane de fratricide, Mourad IV fit tuer son frère Bayezid en 1635. Suivirent quelques années plus tard l’exécution de deux autres frères. Le sultan Mourad grandit en recevant une bonne formation de la part des enseignants de l’époque. C’était un bon poète et il écrivait ses poèmes en utilisant le surnom de « Muradi »o. Il avait également appris la calligraphie, dont il était maître, il rédigeait lui-même des firmans. Il montait très bien à cheval, de plus il pouvait sauter d’un cheval à l’autre. Il maniait très bien l’épée et l’arc.

D’un point de vue militaire, le règne de Mourad IV est remarquable surtout par une guerre contre la Perse durant laquelle les forces ottomanes conquirent l'Azerbaïdjan et occupèrent Tabriz et Hamadan. Il accomplit également le dernier grand exploit militaire de l'Empire ottoman en reprenant Bagdad en 1638, après un siège qui se termina par le massacre de la garnison et des citoyens.

Mourad IV commanda lui-même l’invasion de la Mésopotamie et s’avéra un remarquable commandant sur le terrain. Il fut le dernier empereur ottoman à commander une armée sur le champ de bataille. Lors de sa campagne en Perse, il annihila les rebelles d'Anatolie et restaura l'ordre dans son État.
Avant sa mort, il conclut une paix avec la Perse en 1639 (le traité de Qasr-i-Chirin), qui définit encore aujourd'hui le tracé de la frontière turco-iranienne.

Il mourut à l'âge de 28 ans d'une cirrhose du foie, en 1640. Sur son lit de mort, il ordonna l’exécution de son frère Ibrahim, ce qui aurait signifié la fin de la dynastie ottomane (car Ibrahim était le dernier membre masculin de la famille, après que tous les autres furent exécutés), mais l’ordre ne fut pas suivi d’effet.

Il est connu par la société turque comme le sultan le plus tyrannique de l'histoire.

Racine s'est inspiré de l'histoire de Mourad IV dans sa pièce Bajazet. Mourad est nommé Amurat et Bayezid, nommé Bajazet devient le personnage centrale de l'intrigue.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mourad_IV
Image
Répondre

Revenir à « Histoire militaire »